Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24236/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-20541/12-141-187

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 г. по делу N А40-20541/12-141-187, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ООО "Современные Строительные Технологии" (105118, г. Москва, пр-т Буденного, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047796246904)

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2, ОГРН 1037739271140)

о взыскании 1 994 329 руб. 95коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутовой А.Л. по доверенности N 7 от 18.04.2012 г.

От ответчика: Гриш Ю.И. по доверенности от 01.03.2012 г., Попов А.В. по доверенности от 01.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 849 341 руб. 57 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 144 988 руб. 38 коп. за период с 18.11.2009 г. по 11.01.2011 г.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом завышено стоимость подлежащих оплате работ, ответчик не поручал их выполнение истцу, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

ООО "Современные строительные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры подряда: - от 03.10.2006 г. N 542 ДС на выполнение работ по строительству подземной части на объекте 17-ти этажный жилой дом N 2Б второго жилого комплекса u1074 в южной части пятого микрорайона, г. Видное, Ленинского района Московской области (Договор-1); - от 20.07.2007 г. N 599ДС на выполнение работ по строительству жилого дома N 2Б второго жилого комплекса в южной части пятого микрорайона, г. Видное, Ленинского района Московской области (Договор-2).

В соответствии с условиями Договоров 1 и 2 Истец обязался выполнить работы по строительству 17-ти этажного жилого дома N 2Б второго жилого комплекса в южной части пятого микрорайона, г. Видное, Ленинского района, Московской области, в свою очередь Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований по иску, заявитель ссылается на то, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ им выполнены работы на сумму 98 257 373, 17 руб. Ответчик мотивированного отказа от принятия части работ по Договору-2 не представил.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66850/11-59-561, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, было отказано в иске ООО "Современные строительные технологии" к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании долга в сумме 2.668.780 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 266.878 руб. 04 коп. по договору от 03.10.2006 г. N 542 ДС.

Указанным решением суда было установлено, что согласно п. 4.6. договора из общей суммы выполненных работ подлежит удержанию стоимость услуг Генподрядчика, которая составляет 4%, что составляет 40.369.346 руб. 43 коп. - 1.614.773 руб. 86 коп. = 38.754.573 руб.

Платежным поручением N 3247 от 21.12.2007 г. на сумму 4.000.000 руб. оплата произведена по счету N 169 от 21.12.2007 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии указаний номера договора в платежном поручении, указанной суммой сначала погашается задолженность по ранее возникшим обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Истцом завышена стоимость выполненных им работ на общую сумму 1 478 812 руб. 10 коп.

Согласно проведенной сверки по договорам N 542 ДС от 03.10.2006 г. и N 599 ДС от 20.07.2007 г. задолженность ООО "Современные Строительные Технологии" перед ЗАО "Промстройтехно-Инвест" составляет 562 476 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов заявителем не представлено надлежащих доказательств, вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2012 г. по делу N А40-20541/12-141-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова