Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23045/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-101280/12-35-855

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2012 по делу N А40-101280/12-35-855,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "ВИД"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Юнникова А.Е. по дов. от 13.12.2011

от ответчика Комлев Е.Н. пло дов. от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИД" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в размере 76 786,93руб.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный заключенным между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ООО "ВИД" (арендатор) договором финансовой аренды от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнил, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать предусмотренную договором обязанность уплатить арендодателю неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, что за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года составило 76 786,93руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-101280/12-35-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов