Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-18574/12

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-40338/12-40-377

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

(ОГРН 1067761816430, 105425, г.Москва, Сиреневый б-р, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные ресурсы"

(ОГРН 1072308001831, 350000, г. Майкоп, ул. Гагарина, 156)

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Катунин Д.П. по дов. N 14KRF от 16.02.2011; Холдобаев И.В. по дов. N 13 -KRF от 16.02.2011,

от ответчика - Данилов А.Ю., доверенность от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 удовлетворен иск ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) к ООО "Южные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 001 491 руб. и неустойки в сумме 1 587 580, 15 руб.

Определением от 13.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 001 491 руб. и неустойку в сумме 1 587 580, 15 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает долг в истребуемой истцом сумме и не соглашается с иском в части требования о взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб. К отзыву на иск ответчик приложил свой расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому сумма неустойки равна 392 584, 47 руб.

В судебном заседании привел аналогичные возражения по иску.

Истец представил контррасчет неустойки расчету ответчика, также основанный на применении двукратной учетной ставки Банка России. Согласно этому расчету неустойка составляет 790 607, 20 руб. Одновременно истец пояснил, что исчисленная им неустойка в сумме 1 587 580, 15 руб. соответствует договорным отношениям, он просит суд взыскать с ответчика неустойку в этой сумме, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик согласился с тем, что представленный истцом контррасчет является правильным и согласился с его размером.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании задолженности и судебных расходов, частичному удовлетворению - в части требования о взыскании неустойки.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2009 N 68Э09, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 28 343 475 руб. Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 27 201 984 руб., у него возникла перед истцом задолженность в сумме 1 001 491 руб., которую он не оспаривает.

В силу ст. 71 АПК РФ признание ответчиком суммы задолженности освобождает суд от исследования обстоятельств, связанных с образованием долга. Задолженность в сумме 1 001 491 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 001 491 руб.

П. 6.1 договора за просрочку предусмотренных договором платежей предусмотрена уплата пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопрос ах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях колебалась от 13, 9 % до11, 0 % с 2009 по 2010 год, в 2011 году снизилась до 9,7%, а в 2012 году составила 10, 6 %, что подтверждают представленные ответчиком копии бюллетеней банковской статистики ЦБ РФ N 12 (211) стр. 122, таблица 4.3.2, N 3 (226) стр. 127, таблица 4.3.2.).

Ответчик указывает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в г. Майкопе (месте нахождения ответчика) по состоянию на данный период колеблется от 11, % до 15 % годовых, что значительно ниже двукратной учетной ставки Центробанка России.

Необходимость учета среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства следует из названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика о возможности расчета неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Сама по себе длительность просрочки обязательства по оплате товара не может являться основанием для взыскания неустойки в размере, значительно превышающем размер задолженности. Материалы дела не дают оснований считать, что в результате своего незаконного поведения ответчик имел более выгодные условия пользования денежными средствами, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу должника неустойку в сумме 790 607, 20 руб., исчисленной из размера двукратной учетной ставки банка России.

Что касается требования о взыскании судебных расходов с ответчика, то суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма соответствует ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Заявляя о несоразмерности суммы вознаграждения фактически оказанным услугам, ответчик не приводит никаких доводов в подтверждение своего вывода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения данной суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (69, 2 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-40338/12-40-377 отменить.

Взыскать с ООО "Южные ресурсы" в пользу ООО "ТК-Виктория" задолженность в сумме 1 001 580, 15 руб. и неустойку в сумме 790 607, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб.

В остальной части иска ООО "ТК-Виктория" отказать.

Взыскать с ООО "Южные ресурсы" в пользу ООО "ТК-Виктория" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 921, 87 руб.

Взыскать с ООО "ТК-Виктория" в пользу ООО "Южные ресурсы" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 616 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева