Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23224/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-65206/12-121-610

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Тошиба Медикал Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-65206/12-121-610, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (ОГРН: 1027700542066; 123242, г. Москва, Новинский б-р, д. 31)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

третье лицо: Московская областная таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.04.2012 N 452-12/1562М по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Савельева А.А. по доверенности N 005 от 17.01.2012
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, ФСФБН) от 20.04.2012 N 452-12/1562М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получил уведомление о составлении протокола N 10130000-313/2012, о составлении протокола N 10130000-321/2012 Общество уведомлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между Обществом и компанией-нерезидентом "Тошиба Медикал Системз Европа", (Нидерланды) заключен контракт N 01/05 (далее - Контракт), на основании которого Обществом в банке "Королевский банк Шотландии" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 10050016/2594/0000/2/0 (далее - ПС).

В рамках исполнения контракта заявителем осуществлен ввоз товаров по ГТД N 100005021/120411/0001892. Согласно отметке таможни, выпуск товара произведен 13.04.2011.

В соответствии с требованиями п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном Банке ПС в порядке, указанным в приложении 4 к настоящей инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент предоставляет в Банк ПС документы, указанные в п. 3.5 настоящей инструкции, в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ N 100005021/120411/0001892 не позднее 28.04.2011.

Фактически справка в уполномоченный банк представлена 27.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, на 29 дней.

Частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на 6 тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

04.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.04.2012 ФСФБН вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет его, как не обоснованный.

02.04.2012 в адрес общества Московской областной таможней, посредством факсимильной связи было направлено уведомление N 22-15/12155 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения условий внешнеторгового контракта от 01.05.2012 N 01/05, ПС N 10050016/2594/0000/2/0 (л.д. 47).

Указанное уведомление было продублировано ответчиком посредством электронной почты.

04.04.2012 при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10130000-321/2012 присутствовал защитник общества адвокат Шутков Александр Викторович, в соответствии с ордером N 28 от 03.04.2012, удостоверение адвоката N 5202 от 26.10.2005.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении Общества только о составлении протокола N 10130000-313/2012 судом отклоняется, в связи с отсутствием отметок на уведомлении о составлении конкретного протокола. Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции также не смог указать на наличие номера административного дела на уведомлении Общества.

Общество знало о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен с участием защитника. Каких-либо ходатайство об отложении даты составления протокола заявителем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, с участием представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-65206/12-121-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова