Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24832/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-40587/12-21-382

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-40587/12-21-382, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Эксперт" (ОГРН 1107746745479, 109390, г.Москва, ул. Текстильщиков, дом 12/9, оф. 2)

к 1) Управлению Судебного департамента в г. Москве, 2) ООО "Авента-2000" (ОГРН 1037739171887, 100707, г.Москва, Б. Козловский пер., вл. 4, стр.4)

о признании недействительными торгов, контракта

третье лицо: ЗАО "ММВБ - Информационные технологии"

при участии:

от заявителя:	Сысоева П.В. по дов. от 25.12.2011;
от ответчика:	1) Иванов А.В. по дов. от 11.01.2012; 2) Тараненко В.В. по дов. от 10.09.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Судебного департамента в городе Москве и Обществу с ограниченной ответственностью "Авента-2000" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов на заключение договора на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции (заказ N 0373100047011000030), признании недействительным государственного контракта N УСД-5/АЭ-613-12 от 13.01.2012 г. на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции, заключенный между Управлением Судебного Департамента в городе Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Авента-2000", применении последствий недействительности государственного контракта N УСД-5/АЭ-613-12 от 13.01.2012 г., обязании Управления Судебного Департамента в городе Москве провести повторно открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии".

Решением суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что первая часть заявки общества не содержала конкретных показателей используемого товара, соответствующих значением, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первая часть заявки общества в полном объеме соответствовала требованиям Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 г. на ЭТП ММВБ "Госзакупки" Управлением Судебного департамента в города Москве была опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции (заказ N 0373100047011000030)

16.12.2011 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Управления Судебного департамента в городе Москве заявка Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" была признана несоответствующей требованиям ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и требованиям аукционной документации, в связи с чем обществу было отказано в допуске к участию в аукционе (протокол N АЭ-613-1).

Основанием для такого отказа послужило отсутствие в первой части заявки общества конкретных показателей используемого товара, соответствующих значением, установленным документацией об аукционе.

13.01.2012 г. по результатам открытого аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью "Авента-2000" и Управлением Судебного департамента в городе Москве был заключен государственный контракт N УСД-5/АЭ-613-12 от 13.01.2012 г. на выполнение работ по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

Требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены в ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае п.п. 2 п. 1 Требований к содержанию и состава заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме информационной карты документации об аукционе было установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Как следует из текста поданной заявителем первой части заявки для участия в аукционе, в отличие от иных участников аукциона, в ней не содержались конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, указаны не были, описание поставляемого товара содержало формулировки "не более" и "не менее".

Таким образом, заявитель в первой части заявки не указал конкретных показателей предлагаемого для использования товара, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о несоответствии сведений заявки общества требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первая часть заявки общества в полном объеме соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Также необходимо отметить, что заявитель обжаловал результаты рассмотрения первых частей заявок в Федеральной антимонопольной службе. Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 г. по делу N К-2856/11 жалоба общества признана необоснованной. Решение антимонопольного органа в установленном законом порядке до настоящего не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-40587/12-21-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко