Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26275/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-84290/12-115-569

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012

по делу N А40-84290/12-115-569, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Борисовне (ОГРНИП 306770000311939, 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, д.10, кв.330)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Борисовны (далее - индивидуальный предприниматель, страхователь) штрафа в размере 1 039 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) указывает на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" обязанность физических лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы) отменена только с 01.01.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда и индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 не имеется.

Материалами дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда в качестве страхователя зарегистрирован индивидуальный предприниматель (рег. N 087-601-079845), который в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах.

Страхователем (индивидуальным предпринимателем) не представлены в установленный срок Управлению Пенсионного фонда названные сведения за 2010, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банком нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт N 3195/2011 от 05.09.2011 и принято решение N 3195/3195-2011 от 19.10.2011 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 1 039 руб. и направлено требование N 3195/3195-2011 от 28.11.2011 о добровольной уплате штрафа.

Поскольку данное требование об уплате штрафа индивидуальным предпринимателем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Пленума от 22.06.2012: N 34 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении положений Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Однако положения статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении положений Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

В постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" также изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно вопросов, возникающих при определении последствий устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Соответственно, поскольку в данном случае Управление Пенсионного фонда обратилось за взысканием наложенного штрафа в суд после 31.12.2011, его взыскание не может быть произведено судом в неисполненной части.

Приводимые в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-84290/12-115-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева