Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-26785/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-24764/12-155-225

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Мосинвестгарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-24764/12-155-225, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" (ИНН 7719061340, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, стр. 1) к ООО "Мосинвестгарант" (ИНН 7702770684, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, пом. 3/18) о взыскании 4 581 854 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князев В.А. по дов. от 19.04.2012 г.,

Довгополова Г.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 г. (т.2, л.д.38).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" с иском к ООО "Мосинвестгарант" о взыскании авансового платежа в размере 2 228 374 руб., 24 коп., неустойки в размере 2 353 480 руб., 00 коп. по контракту N 0373100012911000046 от 16.11.2011 г.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом не были поставлены вопросы перед экспертом, которые заявлял ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" и ООО "Мосинвестгарант" заключен государственный контракт N 0373100012911000046 от 16.11.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 5, корп. 2.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения объема, стоимости фактически выполненных работ необходимо назначение строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Фактически доводы ответчика являются возражениями по поводу назначения экспертизы, но они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку, апелляционная жалоба в части назначения экспертизы порядке апелляционного производства не обжалуется, то производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-24764/12-155-225 в части приостановления производства по делу оставить без изменения апелляционную жалобу "Мосинвестгарант" - без удовлетворения.

В части обжалования определения о назначении строительной экспертизы производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев