Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-19373/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-18652/12-92-175

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-18652/12-92-175, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: Айдинидис К.А. (124683, г.Москва, Зеленоград, корп. 1807, кв. 32)

об оспаривании решении и предписания от 25.10.2011 по делу N 05-15/16-11 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	Семигин А.В. по доверенности от 20.04.2012 N 3042-Д;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 07.09.2012, уд. N 7815;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Московской области (далее Управление, ответчик) от 25.10.2011 по делу N 05-15/16-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя Айдинидиса К.А. с жалобой на действия ОАО "МОЭСК" в части ненаправления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Панфилова, д.30 в срок, установленный правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил в действиях ОАО "МОЭСК" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", в результате чего вынесены решение и предписание от 25.10.2011 по делу N 05-15/16-11.

ОАО "МОЭСК", полагая, что решение и предписание от 25.10.2011 по делу N 05-15/16-11 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Айдинидис К.А. имеет в собственности нежилое помещение (часть здания) по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30.

02.08.2010 индивидуальный предприниматель Айдинидис К.А. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30. Технологическое присоединение необходимо ему для организации розничной торговли с максимальной единовременной мощностью 15 кВт.

Данная заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети зарегистрирована в ОАО "МОЭСК" 02.08.2010 за N И-10-00-918888/102.

ОАО "МОЭСК" 19.11.2010 направило в адрес индивидуального предпринимателя Айдинидиса К.А. письмо о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.30, возможно осуществить через энергопринимающие устройства третьих лиц. Вследствие изложенного, в целях обеспечения возможности присоединения указанного объекта, ОАО "МОЭСК" просит предоставить согласие балансодержателя энергопринимающего устройства, через которое целесообразно осуществить присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Айдинидису К.А.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не направило в адрес индивидуального предпринимателя Айдинидиса К.А. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, к электрическим распределительным сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование наличия объективных причин, уклонения от своевременного направления в адрес индивидуального предпринимателя Айдинидиса К.А. проекта договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению заявки от 02.08.2010 за N И-10-00-918888/102 в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество нарушило 30-дневный срок направления заявителю проекта договора, установленный п. 15 Правил технологического присоединения, чем ущемило интересы ИП Айдинидиса К.А. в части осуществления своевременного технологического присоединения, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-18652/12-92-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин