Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24536/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-30094/12-129-141

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Третий Рим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-30094/12-129-141, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Третий Рим" (ОГРН 1027739510810; 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 26)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булатова Я.М. по дов. от 15.02.2012

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Третий Рим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 12/48.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что не согласно с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.06.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2009 составлен акт и вынесено решение от 31.03.2011 N 12/48 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 554 952 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 18 387 374 руб., ЕСН в размере 1 346 570 руб., НДФЛ в размере 2 842 316 руб., пени за неуплату данных налогов в размере 4 512 630 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 1 821 388 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2012 N 21-19/4373 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Найс" (ИНН 77436176140 и ООО "Шамбор" (ИНН 7704585710).

В связи с противодействием со стороны заявителя проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в не обеспечении заявителем предусмотренного п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации права должностных лиц инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, должностным лицом инспекции 04.02.2011 составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки N 12/150-2.

В ходе налоговой проверки установлено, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и указывали на недостоверность сведений реестра: протокол опроса Соскова А.А. (ООО "Найс") и протокол опроса Рубцова А.В. (ООО "Шамбор"), составленные в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность несения расходов и правомерность налоговых вычетов по НДС и инспекцией с учетом результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя (ООО "Найс" и ООО "Шамбор"), были доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что заявителем не представлены ни процессе проведения налоговой проверки, ни на этапе обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в процессе судебного разбирательства доказательства реальности осуществления спорными контрагентами операций, соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В частности, судом установлено, что заявителем представлены в материалы дела только копии товарных накладных, которые, по мнению заявителя, подтверждающих поставку товара заявителю организацией ООО "Шамбор". Иные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, доказательства оплаты товара (НДС) заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе обществом опровергаются выводы суда о том, что заявителем не была соблюдена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, указывая на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обществом указывается, что по результатам выездной налоговой проверки не установлено никакой связи заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем заявитель считает, что налоговый орган не имеет претензий к заявителю в отношении использования каких-либо схем с участием указанных контрагентов в качестве фирм-однодневок. Тем более, что добросовестность действий заявителя налоговым органом не оспаривалась; представленные первичные документы оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае обществом не были представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставке товаров заявителю, в том числе доказательства об истребовании и получении от спорных контрагентов учредительных документов, свидетельств о регистрации, документов о назначении руководителей.

Более того, лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и указывали на недостоверность сведений реестра: протокол опроса Соскова А.А. (ООО "Найс") и протокол опроса Рубцова А.В. (ООО "Шамбор"), составленные в порядке ст. 90 НК РФ.

Соответственно, доводы общества о том, что заявитель проверял наличие сведений о своих контрагентах по базе ЕГРЮЛ, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отклонении доводов общества.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание суда в части вопроса по НДС на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11.

Между тем, суды в данном случае исходят из особых правил определения НДС, установленных ст. 171, 172 НК РФ и судебной практики применения данных норм.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты при наличии счета-фактуры, выставленного продавцом товара (работ, услуг) и документов о принятии товара (работ, услуг) к учету. По налоговым декларациям заявитель применял налоговый вычет, но указанные документы у него отсутствовали. Судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10) исходит из того, что возможность использования в отношении налоговых вычетов расчетного способа исключена. Если налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, инспекция вправе их не принимать.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о не направлении обществу налоговым органом оспариваемого решения от 31.03.2011, поскольку генеральный директор находился на лечении, что подтверждается справками из лечебных учреждений, налоговый орган не направлял документов проверки участникам общества.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что по окончании выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции составлена справка о проведенной налоговой проверке от 17.02.2011, акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 12/12, которые вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.02.2011 N 23-46/011623 направлены инспекцией 28.02.2011 заказными письмами по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 109386 29 06714 2), а также по адресу места жительства руководителя общества (109386 29 06713 5).

Вышеназванные документы вручены обществу 10.03.2011 и руководителю общества 04.03.2011, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет.

Таким образом, получение заявителем справки о проведенной выездной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также подтверждается соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 30.03.2011, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12/48 от 31.03.2011, которое было направлено заявителю по почте и получено им.

Копия решения N 12/48 от 31.03.2011 была направлена инспекцией по юридическому адресу общества и по адресу места жительства руководителя общества Тавридова С.С.

Отделением почтовой связи N 386 заказным письмам, которыми инспекцией направлены копии решения N 12/48 от 31.03.2011, присвоены уникальные почтовые идентификаторы, а именно: 109386 37 02971 2 (копия обжалуемого решения направлена по юридическому адресу общества и 109386 37 02972 9 (копия обжалуемого решения направлена по адресу места жительства руководителя общества).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений", почтовые отправления с идентификаторами 109386 37 02971 2 и 109386 37 02972 9 отправлены 06.04.2011 и вручены адресату 11.04.2011.

Более того, необходимо отметить, что решение направлялось инспекцией в адрес общества в апреле 2011, тогда как справка N 1671 от 19.01.2012 подтверждает нахождение в больнице на лечении руководителя общества с начала 2012 года.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на применение стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в процессе судебного разбирательства. Данный довод отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем в процессе судебного разбирательства разрозненные заявления о предоставлении налогового вычета не подтверждают обоснованность предоставления налогового вычета и правильности исчисления НДФЛ и ЕСН. Иные доказательства и доводы в обоснование правильности исчисления указанных налогов заявителем не представлены.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-30094/12-129-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева