Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25904/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-34124/12-135-322

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-34124/12-135-322, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1057749744326, 123308, г. Москва, 3-й проезд Силикатный, 10, стр. 1)

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуськов Р.Н. по доверенности N ЕВБ/12-12 от 01.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 893 245 руб. 80 коп. в возмещение задолженности на основании договора поставки N ЕВБ/29сб-11 от 18.03.2011, 8 932 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 сторонами заключен договор поставки N ЕВБ/29сб-11, в рамках которого поставщик(истец) обязался передать в собственность покупателя(ответчик) готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь; оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом поставка производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цен (приложение N 4). Оплата товара и услуг производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, оказания услуг и получения от поставщика счета на оплату.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика цементное молоко, бетонную смесь, а также оказал услугу по автодоставке на общую сумму 1 470 203 руб. 30 коп.

Факты поставки товара и оказания услуг, а также их стоимость подтверждается товарной накладной N ЕВБ-11-4003 от 12.07.2011, содержащей отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок на сумму 893 245 руб. 80 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факты поставки истцом товара ответчику, оказания услуг и неисполнения последним своих обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 893 245 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику за задержку расчетов начиная с первого дня, следующего за днем задержки-проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 932 руб. 46 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-34124/12-135-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова