Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6593/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-14412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павло-Пасадского Муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Кулягина И.П., по доверенности N 62 от 18.01.2012,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-14412/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТПГХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 838 руб. 42 коп.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены, с МУП "ПТПГХ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 838 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ПТПГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2010 года между МУП "Энергетик" (организация ВКХ) и МУП "ПТПГХ" (абонент) заключен договор N 101 на прием и очистку сточных вод, в соответствии с пунктом 2.1.1. и 2.2.7. которого истец обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (т.1 л.д. 13-16).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.7. дополнительного соглашения к вышеуказанному договору все расчеты, предусмотренные договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета абонента в 5-ти дневный срок, в порядке акцепта.

Согласно материалам дела оплата оказанных истцом услуг производилась с нарушением сроков оплаты в соответствии с условиями договора, что не опровергается МУП "ПТПГХ".

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

МУП "Энергетик" в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 838 руб. 42 коп. за период с 02 июня 2009 года по 03 апреля 2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии таких оснований и наличии ограничения при взыскании ст.395 ГК РФ минимальной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец произвел расчет штрафных санкций на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и составляющей 8% годовых, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в уклонении от исполнения условий договора N 101 от 17 июля 2010 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в договоре предусмотрена пени (неустойка), а суд взыскал проценты по ст.395 ГК РФ необоснован.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования о взыскании долга о процентов по ст.395 ГК РФ в связи с чем, арбитражный суд рассматривал заявленные исковые требования.

Нормы процессуального права предоставляют истцу самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права при обращении в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-14412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев