Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6889/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-15023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН: 7708235186, ОГРН: 1057708046868): Тихомирова М.А. по доверенности от 15.05.2012 N 41; Михайлов П.Д. по доверенности от 25.05.2012 N 42;

от муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети Долгопрудного" (ИНН: 50080323174, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-15023/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети Долгопрудного" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") о взыскании задолженности по договору N 1081-04ЭК/2011 от 11.10.2011 в сумме 297 500 руб., неустойки в сумме 12 774 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 принято встречное исковое заявление МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" к ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" о признании договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, а именно о сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-15023/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был подписан договор N 1081-04ЭК/2011 от 11.10.2011 - договор, из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы - расчет нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и направил в адрес ответчика результаты работ, акт сдачи-приемки работ и счет на окончательный расчет по договору.

Однако, акт сдачи-приемки работ ответчиком подписан не был, замечания по выполненным работам ответчиком не представлены, расчет по работам не произведен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из того, что договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида. Выполнение условий договора истцом подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" указывает, что обстоятельства наступления сроков выполнения работ, указанных в спорном договоре (пункты 1.2.1, 3.2, 3.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что работы истцом выполнены не были, что подтверждает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию и принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п.1 ст.778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 признание договора недействительной сделкой либо незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Срок начала выполнения работ может быть определен в виде конкретной даты либо указанием на наступление определенного события.

Из содержания договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение о начале выполнения работ исполнителем при предоставлении заказчиком необходимых сведений и поступления на счет исполнителя аванса в размере 50% от стоимости выполнения работ по договору.

Следовательно, сторонами было достигнуто в установленном законом порядке соглашение о начальном сроке выполнения работ и о порядке его исчисления.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Факт выполнения договора истцом, подтвержден материалами дела.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны им не были.

Однако, при этом никакого обоснования с указанием причин отказа в подписании актов в адрес исполнителя направлено не было. В связи с этим работы считаются принятыми.

Сумма задолженности и проценты ответчиком оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-15023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова