Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23798/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-29110/12-157-256

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МЕГА-ГРУП" и ООО "ИнтерТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-29110/12-157-256, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" (ИНН 5003082603, ОГРН 1085003004734) к ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7723607495, ОГРН5 077746435498)

о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азарова Л.А. по доверенности от 20.08.2012 от ответчика: Сидоров А.А. по доверенности от 20.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" о взыскании пени в размере 14.208.480 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.5 предварительного договора купли-продажи за неисполнение обязательств по заключению основного договора.

Иск заявлен на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключению основного договора купли-продажи на дату вынесения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МЕГА-ГРУП" и ООО "ИнтерТорг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ЗАО "МЕГА-ГРУП", суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ИнтерТорг" указывает, что судом не учтены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору вследствие нарушения истцом условий предварительного договора, выразившиеся в уклонении истца по передаче подписанного истцом основного договора, свидетельств о праве собственности на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков и другие документы, необходимые для заключения основного договора. Представитель ответчика просил решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Истца и Ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МЕГА-ГРУП" (сторона 1) и ООО "ИнтерТорг" (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи N 107-07/П от 03.12.2007 г., по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), именуемого "основной договор", по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 - покупателем. По основному договору сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2 указанные в договоре земельные участки, а сторона 2 обязуется принять земельные участки и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 договора, в том числе вследствие нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, с виновной стороны по письменному требованию другой стороны может быть взыскана пеня в размере 0,02% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 г. по делу N А41-2843/09 суд признал ООО "ИнтерТорг" уклоняющимся от принятых на себя обязательств по предварительному договору N 107-07/П от 03.12.2007 г. и обязал его заключить с ЗАО "МЕГА-ГРУП" договор N 9 от 28.11.2008 г. купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-137854/10-7-1170, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "МЕГА-ГРУП" о взыскании с ООО "ИнтерТорг" пени по предварительному договору купли-продажи N 107-07/П от 03.12.2007 г. за период с 28.11.2009 г. по 15.07.2010 г. удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств заключения с истцом договора купли-продажи на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.5 предварительного договора обоснованными.

Доводы ООО "ИнтерТорг" об уклонении истца в передаче ему необходимых для заключения документов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств такого уклонения.

Доводы ЗАО "МЕГА-ГРУПП" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 8 000 000 руб. также отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, в том числе из периода просрочки нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для пересмотра критериев явной несоразмерности неустойки и иной их оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-29110/12-157-256 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков