Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6569/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-41903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бузанов Сергей Юрьевич: Бузанов С.Ю., лично, Митусова Н.А., по доверенности МО-5 N 2604371 от 21.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 3961,

от ответчиков:

от Мошкина Владимира Викторовича: Мошкин В.В., лично, Коробкина Т.А., по доверенности N 50АА2553942 от 07.09.2012, зарегистрировано в реестре за N 1-4690,

от Мошкиной Ирины Михайловны: Коробкина Т.А., по доверенности N 50АА2553943 от 07.09.2012, зарегистрировано в реестре за N 1-4691,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Рудновской Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Андреева Виктора Васильевича: Андреев В.В., лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология", Мошкиной И.М., Мошкина В.В., Андреева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-41903/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Бузанова С. Ю. к Мошкину В.В., Мошкиной И.М., ООО "Строительство и Экология", МРИ ФНС России N 13 по Московской области об исключении из участников общества, о признании решения от 02.11.2010, оформленное протоколом N 17 недействительным, а также о признании договора дарения части доли недействительным

а также по встречному иску Мошкина В.В. к Бузанову С.Ю. об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мошкину Владимиру Викторовичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строительство и Экология" и МРИ ФНС России N 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 г. встречное исковое заявление Мошкина В.В. об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Бузановым С.Ю. также подано заявление к ООО "Строительство и Экология" и МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" отраженных в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной В.В. Мошкиным В.В. (т.7 л.д.5-8), решений и записей налогового органа и заявление о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и Экология" и применении последствий ее недействительности, а также об обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 дело N А41-5996/11 и от 16.02.2012 дело N А41-5102/2012 объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом N А41-41903/10.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рудновская Л.Н.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил:

1.Исключить Мошкина Владимира Викторовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология".

2.Признать недействительными решения, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительство и экология" (ОГРН 1025006180682), отраженные в протоколе N 17 от 02.11.2010, в редакции, представленной В.В. Мошкиным и ООО "Строительство и экология", а именно:

- решение о распределении доли умершего участника общества Рудновского В.А. между участниками общества пропорционально их текущим долям;

- решение об избрании генеральным директором общества Андреева Виктора Васильевича.

3. Признать недействительным Решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - данных о единоличном исполнительном органе ООО "Строительство и экология" - Андрееве В.В., оформленное записью в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011;

4. Обязать МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2115047009120 от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - данных о генеральном директоре ООО "Строительство и экология" Андрееве В.В;

5. Признать недействительным договор дарения части доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Строительство и экология", заключенный 07 декабря 2011 года между Мошкиным Владимиром Викторовичем и Мошкиной Ириной Михайловной;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мошкиной Ириной Михайловной Мошкину Владимиру Викторовичу доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Строительство и экология";

7. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047110088 от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенную в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и экология" (ОГРН 1025006180682);

8. В удовлетворении встречного искового заявления Мошкина В.В. отказать в полном объеме.

Решением суда от 21.06.2012 (Определение об исправлении описок от 22.06.2012) исковые требования Бузанова С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мошкина В.В. отказано (т.10, л.д. 134-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мошкина И.М., ООО "Строительство и Экология", Андреева В.В., Мошкина В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бузанова С.Ю.

Изучив доводы апелляционной жалобы Андреева В.В., арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием круга лиц, установленного законом для данной категории спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бузанова С.Ю., установил, что оспариваемые решения приняты, а сделки совершены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы Андреева В.В. Решением суда на Андреева В.В. никаких обязанностей не возлагалось.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 права или обязанности Андреева В.В. не затронуты, в связи с чем, апелляционный суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Андреева В.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Строительство и Экология", МРИ ФНС России N 13 Московской области, Рудновской Л.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители Мошкина В.В., Мошкиной И.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержали доводы апелляционной жалобы Андреева В.В.

Андреев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб Мошкина В.В., Мошкиной И.М., просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительство и Экология" N 1279 по состоянию на 27.10.2010 Общество зарегистрировано Московской облстной регистрационной палатой 07.08.2000 (рег. Номер 50:10:02126), 27.12.2002 МРИ ФНС России N 13 по Московской области Обществу присвоен ОГРН 1025006180682.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Рудновский В.А., владеющий 25% доли уставного капитала Общества, Мошкин В.В., владеющий 42% доли уставного капитала Общества и Бузанов С.Ю., владеющий 33% доли уставного капитала Общества (т.1, л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются Учредительным договором и Уставом Общества, в редакции 2006 года, утвержденной протоколом N 6 от 01.03.2006 (т.1, л.д. 12-26).

19 сентября 2010 г. скончался Рудновский В.А. владеющий 25% уставного капитала Общества ( свидетельство о смерти от 21.09.2010 г. N 1416). (т.7 л.д.56)

Установлено, что 29.10.2010 Мошкиным В.В. инициировано проведение общего собрания участников ООО "Строительство и Экология" со следующей повесткой дня:

1) сообщение участника общества Мошкина В.В. о смерти участника общества Рудновского В.А. (обладавшего 25% долей в уставном капитале Общества);

2) заявление участника Общества Мошкина В.В. согласно пункту 9.9. Устава Общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника Общества Рудновского В.А. по наследству;

3) принятие решения о выплате стоимости доли наследникам Рудновского В.А. и назначении ответственного лица по расчету ее стоимости.

4) принятие решения о распределении доли умершего участника Общества Рудновского В.А. среди участников общества;

5) принятие решения о назначении генерального директора Общества. Собрание перенесено на 02.11.2010 (т.7 л.д.28).

02.11.2010 на внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали лично Бузанов С.Ю. и Мошкин В.В., что подтверждается списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании (т.7 л.д.29).

Согласно редакции протокола N 17, представленному суду Бузановым С.Ю. (т.7 л.д.30-31) приняты решения по первому, второму, третьему вопросу повестки дня, по четвертому и пятому вопросам повестки дня решение не принято, что подтверждается, в том числе подлинными бюллетенями для голосования (т.7 л.д.32-41).

Как следует из текста протокола, секретарем собрания был избран Бузанов С.Ю., а председательствующим - Мошкин В.В.. Со стороны Мошкина В.В. протокол не подписан.

Согласно редакции протокола N 17, представленному суду Мошкиным В.В. и обществом (т.7 л.д.50-53) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, протокол подписан председательствующим на собрании Мошкиным В.В. и секретарем Мищенко И.В.

Бузанов С.Ю., считая недостоверным содержание протокола N 17 в редакции представленной обществом в части процентного соотношения долей участников и принятых в действительности решений, обратился с настоящим требованием о признании незаконными решений общего собрания участников общества.

Согласно списка лиц, зарегистрировавшихся для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Строительство и Экология" 02.11.2010 в собрании лично приняли участие Мошкин В.В. и Бузанов С.Ю. (т.7 л.д.29).

Кроме того, на собрании велась аудиозапись (т.8 л.д.152), проведенная судебная фоноскопическая экспертиза, установила подлинность записи, а также принадлежность Мошкину В.В. высказывания "ну, Я - председательствующий, а Вы - секретарь" (т.8 л.д.128-144).

В соответствии с учредительными документами общества и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения спорного собрания, доли в Обществе распределены следующим образом: Бузанову С.Ю. - 33%, Мошкину - 42%.

Доля в размере 25%, принадлежавшая умершему 19.09.2010 участнику общества Рудновскому В.А. участия в голосовании не принимала в силу положений пункта 8 статьи 21, пункта 5 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ни между наследниками, ни участниками общества распределена не была, доверительное управление долей установлено не было.

В подтверждение процентного соотношения долей между участниками Общества Бузановым С.Ю. и Мошкиным В.В., а также результатов голосования в материалы дела представлены бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня.

Указанные бюллетени содержат подписи Бузанова С.Ю. и Мошкина В.В., из которых установлено, что Мошкин В.В. голосует 42% голосов, а Бузанов С.Ю. - 33% (т.7 л.д.32-41).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами редакций Протокола N 17, а именно судом делан обоснованный вывод, что при голосовании доли участников, в совокупности составляющие 75%, не могли автоматически приниматься за 100%, иное означало бы, что уменьшен размер уставного капитала, или же Бузанову С.Ю. и Мошкину В.В. перешла пропорционально доля Рудновского В.А., чего не могло быть, поскольку этот вопрос как раз являлся предметом повестки дня.

Таким образом, протокол N 17 в редакции, представленной Бузановым С.Ю., содержит достоверные сведения, в том числе согласующиеся с аудиозаписью собрания и порядка принятия решений, протокол N 17 в редакции, представленной Мошкиным ВВ., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, в каких случаях, при каких нарушениях решение общего собрания заранее не имеет юридической силы, в том числе независимо от признания в судебном порядке. К таким существенным нарушениям относится в том числе, отсутствие кворума для принятия решения, что имело место в рассматриваемом случае.

В силу указанных законоположений и существующей правоприменительной практики нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания участников влечет неправомочность принятых им решений.

Поскольку для принятия решения по вопросу распределения долей и избрании генерального директора общества необходимо большинство голосов участников общества, решения по четвертому и пятому вопросу повестки дня принято с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку принято в отсутствие кворума, в связи с чем нарушает права участников общества на участие в общем собрании.

В связи с чем, решение регистрирующего органа от 09.02.2011 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2115047009120 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Строительство и экология" на основании решения от 02.11.2010 г. и внесение в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны правомерными.

Исковые требования Бузанова С.Ю. о признании недействительным договора дарения от 07.12.2011 части доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и Экология", заключенного между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М. и применении последствий недействительности сделки, а также обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО "Строительство и Экология" и размера принадлежащих им долей, произведенные на основании оспариваемого договора дарения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лица допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

07.12.2011 на основании договора дарения Мошкин В.В. совершил отчуждение принадлежащих ему 40% долей участия в ООО "Строительство и Экология" в пользу своей супруги Мошкиной И.М. (т.10 л.д.66-67)

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 9.2 устава ООО "Строительство и Экология" (в предакции от 01.03.2006) установлено, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участником общества.

Такое согласие считается полученным, если в течении тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Представленная в материалы дела опись о вложении в ценное письмо от 28.09.2011 в котором поименовано уведомление без номера и даты обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждения направления Бузанову С.Ю. извещения о переуступке доли Мошкиным В.В. (т.10 л.д. 53).

Указанная опись вложения в ценное письмо не содержит наименования и указания на реквизиты.

Кроме того, Бузановым С.Ю. представлены доказательства получения по указанной описи вложения от 28.09.2011 уведомления N 94./У от 28.09.2011 иного содержания и других документов, касающихся вопроса предоставления по его запросу истребуемых у общества документов (т.10 л.д. 79-88).

Таким образом, коллегия апелляционного суда согласна с выводом суда первой инстанции, что Мошкиным В.В. при заключении сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества не был соблюден порядок перехода части доли в пользу третьего лица, предусмотренный пунктом 9.2 Устава общества и нарушены положения пунктов 2, 10 статьи 21 Закона, что влечет недействительность сделки по отчуждению доли на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что Мошкина И.М., в пользу которой состоялась сделка по переходу 40% доли в уставном капитале общества, будучи супругой Мошкина В.В., и проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в предпринимательской деятельности, не могла не ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение доли.

В силу п.1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора дарения от 07.12.2011 доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строительство и экология", заключенного между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.В. в связи с чем обоснованно применил последствия в виде возврата Мошкину В.В. 40% долей участия в обществе.

В связи с чем, запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2115047110088 от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенную в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника ООО "Строительство и Экология" является также неправомерной

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части исключения Мошкина В.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании ст. 6, 10 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью, вступая в правоотношения с обществом, в процессе осуществления своих прав и обязанностей должны действовать в отношении общества разумно и добросовестно, не допуская причинения обществу вреда.

Материалами дела установлено, что Мошкин В.В., будучи генеральным директором и участником общества 11.01.2008 года от имени общества заключил договор займа N 01-08 со своим сыном Мошкиным П.В., с предоставлением последнему денежных средств в размере 2 200 000 рублей (т.1 л.д.33-35). При этом указанная сделка не была одобрена другими участниками общества, в том числе истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 г. по делу N А41-13998/09 (т.1 л.д.36-37), установлено, что сделка от имени общества совершена Мошкиным В.В. с нарушением положений статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о нарушении прав других участников общества на участие в деятельности общества (ст. 69 АПК РФ).

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N 22-3124/12, вступившим в законную силу (кассационное определение от 22.05.2012) Мошкин В.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (растрата и злоупотребление полномочиями, т.е. признан виновным в хищениях и растратах с использованием своего служебного положения, а также использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (ст. 69 АПК РФ, ч.1 ст. 392 УК РФ).

Судом установлено, что Мошкин В.В., выполняя в ООО "Строительство и Экология" управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Бузанова С.Ю., Рудновского В.А. и ООО "Строительство и Экология". Умышленными действиями Мошкина В.В. при выполнении им управленческих функций в коммерческой организации, связанными с введением в заблуждение других соучредителей общества.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что сумма уставного капитала и суммы на счетах общества, отраженные в исследованных в суде документах в сопоставлении с изъятыми из оборота средствами, свидетельствуют о причинении существенного вреда обществу, правам и свободам соучредителей общества. Используя в личных интересах денежные средства общества, тем самым причиняя Обществу убытки и существенно затруднив его деятельность, ответчик действовал не только как генеральный директор Общества, но и как его участник. Виновные действия нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника общества, повлекли для последнего негативные последствия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Мошкиным В.В. неоднократно грубо нарушались его обязанности как участника общества вместо оказания обществу содействия в достижении уставных целей, намеренно причинялся вред как обществу, так и иным его участникам, его преступным действиям дана оценка в рамках уголовного дела. Своими действиями по заключению ряда незаконных сделок, Мошкин В.В. причинил значительный ущерб обществу и его участникам, фактически парализовал его деятельность и вынудил истца, в том числе в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права.

Указанные обстоятельства являются надлежащим основанием для исключения Мошкина В.В. из состава участника общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд считает, что требования Мошкина В.В. об исключении из общества участника Бузанова С.И. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств уклонения Бузанова С.Ю. от участия в общих собраниях общества не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Поскольку иных доказательств нарушения Бузановым С.Ю. обязанностей участника общества Мошкиным В.В. не представлено, оснований для исключения Бузанова С.Ю. из состава участников общества не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционных жалобы Мошкина В.В., Мошкиной И.М., ООО "Строительство и Экология" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 152 АПК РФ, а также надлежащее извещение сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства на основании ст. 123, 156, 158 АПК РФ.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб заявителей об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 13.06.2012 по делу N А41-41903/10, поскольку опровергается подшитым в материалы дела подлинным протоколом судебного заседания, содержащим подписи помощника судьи и судьи (т.10, л.д. 132). Кроме того в материалы дела представлена расписка об ознакомлении с материалами дела, согласно которой представитель ООО "Строительство и Экология" 15.06.2012 ознакомился с протоколом судебного заседания от 13.06.2012 (т.10, л.д. 142).

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что исковое заявление об оспаривании решений внеочередного собрания участников ООО "Строительство и Экология" от 02.11.2010 подано с нарушением срока исковой давности, установленного в 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Андреевым В.В. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-41903/10 прекратить.

Возвратить Андрееву Виктору Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-41903/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мошкина В.В., Мошкиной И.М., ООО "Строительство и Экология" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев