Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-5984/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-9883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН: 5072709677, ОГРН: 1025007392486): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны (ИНН: 502100194974, ОГРН: 304502110300031): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года и дополнительное решение от 06 июня 2012 года по делу N А41-9883/11, принятые судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирины Михайловны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирины Михайловны (далее - ИП Еремина И.М.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 руб., а также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности 118 628 руб. с 15.03.2011 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32451/10 от 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-9883/11 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 руб., а также госпошлина в сумме 2 000 руб.

19.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии дополнительного решения по делу, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

06.06.2012 Арбитражным судом Московской области принято дополнительное решение по делу N А41-9883/11 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 900 руб. начиная с 16.03.2011 и по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

ИП Еремина И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 и на дополнительное решение от 06.06.2012 по делу N А41-9883/11.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Ереминой И.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ИП Еремина И.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по настоящему делу только 21.06.2012, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Еремина И.М. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения ИП Ереминой И.М. направлялись арбитражным судом по единственному известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13, кв. 36.

Судебным извещением (номер почтового отправления 10799636656305) подтверждается направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2011 в 13 час. 30 мин. Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "Истек срок хранения" (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ереминой И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-9883/11.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Ереминой И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-9883/11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять дополнительное решение, в том числе, по нерассмотренному требованию только до вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

В вышестоящих судебных инстанциях решение суда первой инстанции от 17 октября 2011 года по делу N А41-9883/11 не обжаловалось.

В связи с чем, вступило в законную силу 17 ноября 2011 года.

Дополнительное решение принято Арбитражным судом Московской области 06 июня 2012 года, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-9883/11 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ООО "Торг-Сервис" о принятии дополнительного решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ереминой Ирины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года отказать.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-9883/11 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова