Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23225/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-152334/10-64-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алексеева О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2012 по делу N А40-152334/10-64-1345,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву О.А. (ОГРНИП 304770000436418)

о взыскании долга и пени

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Алексеева О.А.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Моторика Н.В.по доверенности от 31.08.2012

от ответчика Лебединцев О.В.по доверенности от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексееву О.А. (далее ИП Алексееву О.А.) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.12.2008:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2009 года включительно в сумме 2496 098,51руб. и

неустойки, начисленной за период с 10.05.2009 по 31.12.2009 в связи с просрочкой во внесении арендной платы составившей 299 221,63руб.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск о признании договора аренды от 31.12.2008 недействительным как подписанного от имени ИП Алексееву О.А. неустановленным неуполномоченным лицом.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 149 610,82руб. с применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Производство по делу в части встречного требования прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Алексеевым О.А. (арендатор) договора аренды от 31.12.2008, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, обозначенной на прилагаемой к Договору схеме, переданной арендатору 31.12.2008 (л.д.20-21 том 1), а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2009 года включительно в сумме 2496 098,51руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 10.05.2009 по 31.12.2009 299 221,63руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в присужденном ко взысканию размере.

Заявление ответчика о фальсификации договора аренды и Акта приема-предачи объекта аренды посредством их подписания от имени ИП Алексеева О.А. неустановленным неуполномоченным лицом, - было проверено судом первой инстанции посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, что в период срока аренды ответчиком обязательство по внесению арендной платы частичное исполнялось, а ответчик фактически пользовался частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, являющейся объектом аренды по Договору аренды от 31.12.2008, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписаны договор аренды и Акт приема-предачи объекта аренды самой ИП Алексеева О.А. или иным лицом, -

в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания договора аренды и Акта приема-предачи объекта аренды от имени ИП Алексеева О.А. иным лицом, отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что по квитанциям (л.д.57-62, 81-87 том 1) вносилась арендная плата не во исполнение договора аренды от 31.12.2008, а за фактическое пользование вне договорных отношений во исполнение требований истца, выраженных в уведомлениях б/н б/д (л.д. 52-55, 72-76 том 1), - не нашло своего подтверждения.

Так, из содержащегося в уведомлениях б/н б/д (л.д.72-76 том 1) указания на срок, в который истец предлагает ответчику обратиться в бухгалтерию для оплаты фактического пользования асфальтовым покрытием привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (до 10.09.2008), - следует, что соответствующие уведомления исходили ранее того, как был заключен договор аренды от 31.12.2008, тогда как оплата по п/п от 15.01.2009 N 829, 05.02.2009 N 387, 19.03.2009 N 580, 16.04.2009 N 101, 20.05.2009 N 168 (л.д.52-56 том 2) имела место после того, как договор аренды от 31.12.2008 был заключен.

Представленные ответчиком квитанции об оплате (л.д.57-62, 81-87 том 1) обстоятельство одобрения ИП Ивановой С.В. Договора аренды от 31.12.2008 никак не опровергают.

Заявленные в данном деле встречные исковые требования о признании договора аренды от 31.12.2008 недействительным как подписанного от имени ИП Алексееву О.А. неустановленным неуполномоченным лицом, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-64982/09-3-586.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истцом по встречному иску заявлены требования к тому же ответчику по встречному иску, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-152334/10-64-1345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов