Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-7226/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-23788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бабахина Д.В. (представителя по доверенности от 11.04.2012 N 134-Д)

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" - Коршунова А.И. (представителя по доверенности от 17.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-23788/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 10.05.2012 по делу N 14/Ю-2012/93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 15 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения в здании гражданского назначения общей площадью 2879 кв.м., в том числе помещения N 2 на 1 этаже площадью 94,2 кв.м., помещения N 3 на 2 этаже площадью 1414,8 кв.м., помещение N 4 на 3 этаже площадью 1370 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2006).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства 21.03.2012 управление зафиксировало, что расположенный по данному адресу земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (акт от 21.03.2012 N 61).

В связи с этим управление 16.04.2012 составило протокол об административном правонарушении и 10.05.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде 15 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здание (помещение в нем), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела только лишь представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, однако не уполномоченного на представление интересов юридического лица по делу об административном правонарушении, без уведомления этого юридического лица, его законного представителя не может служить основанием для вывода о надлежащем уведомлении этого юридического лица, его законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 16.04.2012 N 14/Ю-2012/93 и определение об отложении рассмотрения административного дела от 23.04.2012 N 14/Ю-2012/93 получено Кифиным П.М., доверенность ему выдана на представление интересов в ОАО "Ростелеком", МП ЩР "Щелковская теплосеть", МП ЩР "Щелковский водоканал", ОАО "ЦентрТелеком", МП ЩР "Щелковские электросети" и других организациях. Он же участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и получил оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательства направления обществу, получения им извещений о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, названных определений управления, либо извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела иным образом в материалах дела отсутствуют. В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы управления, его представитель затруднился ответить на вопрос о том, направлялись ли такие уведомления обществу, соответствующие доказательства представить не смог.

С учетом того, что Кифин П.М. принимал участие при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении на основании доверенности, не наделяющей его полномочиями на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, его участие в совершении этих действий не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обществу о них было известно. Поэтому в связи с отсутствием доказательств извещения общества о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого управлением вынесено оспариваемое постановление, порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из этого допущенное управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в связи с чем вынесенное управлением постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении собственником здания документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие документа, подтверждающего право пользования таким земельным участком, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 9289/04 и касается вопроса законности привлечения арендатора помещений в здании к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за пользование земельным участком, пропорционально занимаемой площади в здании. Анализ действующего законодательства позволяет признать данную правовую позицию правомерной и для случаев пользования собственником здания земельным участком, находящимся под зданием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-9242/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов