Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24469/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-37974/12-5-344

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года

по делу N А40-37974/12-5-344, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

(ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к ОАО "Редакция газеты "Известия"

(ОГРН 1027739050030, 103791, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, 1)

Третье лицо: ООО "Айньюс"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальцева Т.А. (по доверенности от 30.12.2011)

от ответчика: Янчук Н.И. (по доверенности от 09.04.2012)

от третьего лица: Янчук Н.И. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия" (далее - ОАО "Редакция газеты "Известия", ответчик) с иском:

- о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в опубликованной в ОАО "Редакция газеты "Известия" 28.02.2012 статье в сети Интернет на сайте российской интернет-газеты "Известия" по адресу http://www.izvestia.ru "Экипажи "Аэрофлота" засыпают в кабинах во время полета" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Аэрофлот";

- об обязании ОАО "Редакция газеты "Известия" опубликовать текст опровержения один раз тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, содержащиеся в опубликованной им 28.02.2012 в сети Интернет на сайте российской интернет-газеты "Известия" статье "Экипажи "Аэрофлота" засыпают в кабинах во время полета" следующего содержания:

"На Интернет-странице газеты "Известия" по адресу http://www.izvestia.ru 28 февраля 2012 года, была размещена статья "Экипажи "Аэрофлота" засыпают в кабинах во время полета", в которой содержались не соответствующие действительности сведения.

Приведённые в указанной статье на Интернет-странице газеты "Известия" по адресу http://www.izvestia.ru сведения являются ложными, случаев засыпания экипажей ОАО "Аэрофлот" в кабинах самолётов во время полётов зафиксировано не было.

Полетное и рабочее время пилотов ОАО "Аэрофлот" соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем ОАО "Аэрофлот" не допускает переутомляемости пилотов и обеспечивает полную безопасность полётов.

Ранее представленные сведения в статье были основаны на непроверенных сведениях, представленных пилотом ОАО "Аэрофлот" И. Дельдюжовым. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N (указывается номер дела) сведения, указанные в статье газеты "Известия" были признаны не соответствующими действительности и подлежащими удалению со страницы";

- о взыскании с ОАО "Редакция газеты "Известия" в пользу ОАО "Аэрофлот" репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айньюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований. Суд указал на оценочный характер оспариваемых сведений, которые представляют собой суждение интервьюируемого лица по вопросу, вызывающему повышенный общественный интерес.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом оспариваемых сведений, которые являются утверждениями о фактах, которые порочат репутацию истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель второго ответчика, третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 21.06.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом заявлены требования, связанные с оспариванием опубликованной на Интернет-странице газеты "Известия" по адресу http://www.izvestia.ru статьи "Экипажи "Аэрофлота" засыпают в кабинах во время полета".

Исследовав содержание оспариваемых фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений об истце.

Как следует из смысла вышеуказанной статьи, в материале не утверждается о наличии установленных фактов засыпания пилотов во время полета. А именно, в статье анализируются, во-первых, случаи, когда пилоты по каким-то причинам не выходят вовремя на связь с диспетчером, во-вторых, проблемы повышенной утомляемости данной категории работников. Исходя из указанных обстоятельств, в статье делается вывод о том, что с учетом имеющихся проблем чрезмерной загруженности пилотов, случаи, когда последние не выходят в нужное время на связь, может объясняться засыпанием экипажа. Таким образом, данные обстоятельства, исходя из общего контекста статьи, являются предположительными выводами, однако не подаются автором материала как установленный факт. Степень вероятности приведённых предположений относится к категории субъективного мнения отдельного лица.

Предположительный, а не утвердительный характер выводов о возможном засыпании пилотов подтверждается также тем, что в оспариваемой статье приведены различные точки зрения и позиции по освещаемой проблеме.

А именно, помимо мнения президента Шереметьевского профсоюза лётного состава Игоря Дельдюжова, приведено и объяснение, данное Игорем Чаликом (представленным как летный директор "Аэрофлота"), согласно которому случаи невыхода экипажа на связь расследовались, и было установлено, что пилоты "были чем-то заняты и случайно пропускали момент передачи радиоданных".

Аналогичным образом в статье рассмотрен и вопрос повышенной нагрузки пилотов: приведена как позиция Игоря Дельдюжова, так и менеджмента компании "Аэрофлот", согласно объяснениям последнего, объём нагрузки каждого пилота определяется собственным решением данного члена экипажа.

Таким образом, объектом внимания автора статьи является не деятельность истца, а вопросы, имеющие значение для пассажирских перевозок в целом, при этом компания "Аэрофлот" приведена в качестве лишь одного из примеров, наряду с иными авиаперевозчиками, в том числе иностранными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что отдельные предложения однозначно утверждают о фактах засыпания экипажа в связи со следующим.

Фрагмент:

"По данным Шереметьевского профсоюза лётного состава (ШПЛС), 2011 году с летчиками только одной авиакомпании - "Аэрофлот" - было зарегистрировано 22 инцидента "невыхода на связь". Это когда диспетчер вызывает борт, а тот продолжительное время не отвечает. Если потом выясняется, что самолет был исправен, и никаких ЧП на борту не было, делается вывод, что оба пилота крепко спали и не слышали диспетчеров. А самолет в это время управлялся автопилотом" - содержит в себе утверждения только о фактах "невыхода на связь", которые не оспариваются ОАО "Аэрофлот". Указание на то, что "оба пилота крепко спали" являются выводом о предположительной причине "невыхода на связь".

Фраза "Экипажи "Аэрофлота" засыпают в кабинах во время полета_ В одном "Аэрофлоте" за год десятки случаев" представляет собой заголовок статьи. Поскольку общий смысл статьи представляет собой рассмотрение различных точек зрения на ряд проблем, суждений о возможных причинах и последствиях данных проблем, название статьи следует рассматривать в контексте всего материала, то есть как предположительный вывод, степень вероятности которого определяется каждым из собеседников на основе своего личного мнения.

Таким образом, те или иные фразы не могут рассматриваться самостоятельно, без учета общей направленности статьи. Кроме того, предметом исковых требований является оспаривание статьи в целом, а не отдельных её фрагментов.

При таких обстоятельствах оспариваемые сведения не отвечают признакам порочащих, в связи с чем необходимых условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-37974/12-5-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая