Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25055/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-56748/12-100-404

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асвер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-56748/12-100-404, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ООО "Асвер" (ОГРН 1086731017746, 214020, г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15, оф.124)

к ООО "М-Трейдингс" (ОГРН 1067746432885, 129226, г.Москва, ул.Вильгельма Пика, д.14, стр.28)

о взыскании долга и процентов

при участии:

от заявителя: Фирсенкова Е.В. по дов. от 10.02.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асвер" (далее - истец, ООО "Асвер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдингс" (далее - ответчик, ООО "М-Трейдингс") долга по договору поставки в сумме 252 163,47 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% начиная с 16.12.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение истца, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 г. между ООО "Асвер" и ООО "М-Трейдингс" заключен договор поставки N 08, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить поставленный товар (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора ответчик поставил истцу товар (ткань), что подтверждается товарной накладной N 302 от 27.10.2011 г.

Каких-либо претензий по качеству товара непосредственно при его приемке истец не предъявил.

Товар оплачен истцом в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 187 от 27.10.2011 г.

Из материалов дела также усматривается, что поставленный ответчиком товар был перепродан ООО "Атем", которое в свою очередь продало его ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье".

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец ссылается на то, что часть поставленного ответчиком товара является некачественным, что, по его мнению, подтверждается составленным ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" актом N 86 от 17.11.2011 г.

Таким образом, как полагает истец, ответчик на основании ч.2 ст.475 ГК РФ обязан возвратить ООО "Атем" денежные средства в размере 252 163,47 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара в силу ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, доказательств того, что поставленная ответчиком ткань является некачественной и имеет неустранимые недостатки, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Что касается ссылки истца на акт N 86 от 17.11.2011 г., то, как правильно отметил суд в своем решении, он составлен ОАО "Пинское промышленно-торговое объединение "Полесье" в одностороннем порядке.

Довод истца о передаче товара ответчику документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на электронную переписку, поскольку ее содержание не позволяет достоверно установить, что она имеет отношение именно к спорному договору поставки, а также не подтверждает факт поставки некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-56748/12-100-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина