Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23828/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-23644/12-141-214

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-23644/12-141-214, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9 "а", ОГРН 1037722049496) к ООО "КОРВЕТ" (115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 66, ОГРН 5067746864257) о взыскании 1 564 935руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев М.В. по дов. от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРВЕТ" о признании договора не заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 373 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 562 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2010 года на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России (истец) заключил государственный контракт N 348 с ООО "КОРВЕТ" (ответчик), предметом которого являлось проведение ремонтных работ теплотрассы и водопровода на территории истца на общую сумму 6 790 000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2010 года заключено дополнительное соглашение N 1/361 к указанному контракту на общую сумму 678 883 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы приняты по государственному контракту актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 (по форме КС-2) на сумму 6 790 000 рублей, по дополнительному соглашению актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) на сумму 678 883 рубля 95 копеек.

Платежными поручениями от 7 октября 2010 года и 18 октября 2010 года денежные средства в общей сумме 7 468 883 рублей перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции истец исходил из того, при проведении проверки ГУ ЦВК по МТО ГК ВВ МВД России по квартирно-эксплатуационной службе было установлено, что стоимость оплаченных работ по государственному контракту и дополнительному соглашению необоснованно завышена со стороны ответчика на общую сумму 1 420 373 рублей, в виду того, что ответчик указанные работы не выполнил, следовательно получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны подрядчика обязательства по договору были исполнены, а со стороны заказчика работы в полном объеме были приняты без каких-либо претензий и замечаний и оплачены и оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Все работы были выполнены Подрядчиком в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что начальный и конечный сроки работ согласованы в контракте, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, а денежные средства перечислены истцом в счет исполнения контракта от 03.09.2010 г. N 348, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, о заключенности государственного контракта не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-23644/12-141-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев