Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23952/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

N А40-57606/12-62-529

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2012 г. по делу N А40-57606/12-62-529, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

ООО "ЛЭВЭЛ" (ОГРН 1117746014374)

к ООО "Промстрой" (ОГРН 1097746710170)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Демьянчук А.Ю. - по доверенности от 11.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЭВЭЛ" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромСтрой" задолженности за недопоставленный товар в размере 128 120 руб. 04 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2012 г. взыскано с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "ЛЭВЭЛ" 128 120 руб. 04 коп. долга, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств либо доказательства поставки товара, долг в размере 128 120 руб. 04 коп. подлежит принудительному взысканию.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "ПромСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что условия о сроках изготовления и отгрузка оплаченной продукции не были согласованы истцом и ответчиком. В связи с этим ответчик указывает, что сторонами были заключены разовые сделки, оформленные товарными накладными.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение устного соглашения по поставке бордюрного камня истец произвел платеж по выставленному ответчиком счету N 314-0005265 от 29.07.2011 г. на сумму 184 755 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 142 от 29.07.2011 г. (л.д.30).

Ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 56 635 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 314-0012559 от 04.08.2011 г. (л.д.31).

На оставшуюся сумму 128 120 руб. 04 коп. ответчик поставку бордюрного камня не произвел, денежные средства не возвратил.

Претензию с требованием возвратить денежные средства, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств либо доказательства поставки товара, требование истца о взыскании долга в размере 128 120 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы ответчика о заключении разовых сделок не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику искового заявления, являются необоснованными, так как в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо с уведомлением, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика в соответствии с п.1 ст. 126 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (л.д.33).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи N 15 от 10.03.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 012093 от 10.03.2012 г. на сумму 25 000 руб.

При снижении размера расходов суд учел количество судебных заседаний, характер спора.

Суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 4000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец размер взысканных судебных расходов не оспаривает.

Ответчик не представил возражения о завышении расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "ПромСтрой" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-57606/12-62-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой"(ОГРН 1097746710170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин