Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7025/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-4859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (ИНН: 5047063164, ОГРН: 1045009568383): Бессонова А.Н. по доверенности от 19.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН: 1027700260477): Родионова А.А. по доверенности от 17.02.2012 N 14/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-4859/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 и дополнительному соглашению от 02.03.2010 к договору в размере 3 139 278 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 387 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-4859/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Витим и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв.м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану NN 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору во временное владение и пользование данного помещения за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права НА N 0077811 от 21.10.2005.

По акту приема-передачи от 27.09.2007 истец передал ответчику предусмотренное договором помещение.

Государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Московской области 11.12.2007.

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, начиная с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором арендодателю на его счет не позднее 5 числа расчетного месяца. Арендная плата за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 включительно составляет 75 000 руб. и перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 включительно составляет 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора депозит, перечисленный арендатором арендодателю по договору аренды N 1 от 26.09.2007 за последний месяц аренды в сумме 150 000 руб. засчитывается за последний месяц аренды по настоящему договору аренды.

02 марта 2010 года сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром арендодатель принял на себя обязательство произвести в помещении в срок до 01.06.2010.

ремонтные работы и передать помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора.

Арендодатель обязался произвести ремонтные работы и восстановить помещения до состояния не худшего, чем то, в котором находилось помещение до пожара. Арендодатель обязался представить арендатору на согласование проект и сметы на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок аренды по договору до 31.12.2013 включительно.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения сторонами был установлен следующий размер арендной платы: в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 включительно в размере 1 050 000 руб. за весь указанный период (п. 3.1. дополнительного соглашения), с 01.01.2011 размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, но не менее 5 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленной на первое число месяца, за который происходит оплата арендной платы. Увеличение размеров арендной платы возможно не чаще одного раза в год не ранее 01.01.2012 в соответствии с индексом инфляции (индексом потребительских цен) согласно данным Госкомстата РФ за прошедший период. В случае если в срок до 01.06.2010 арендодатель не передаст арендатору восстановленное помещение для продолжения его использования в соответствии с его целевым назначением, то срок возможного увеличения размеров арендной платы увеличивается пропорционально сроку задержки (п. 3.2. дополнительного соглашения).

В силу п. 4. дополнительного соглашения выплата суммы, указанной в п. 3.1., производится в следующем порядке: сумма в размере 420 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий смет на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий документов, подтверждающих закупку указанных в смете на производство работ необходимых строительных материалов на сумму, указанную в п. 4.1 соглашения (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки для возобновления его использования в соответствии с целевым назначением (п. 4.3.).

Письмом N 593 от 19.10.2010 истец передал ответчику список закупленных материалов для восстановления кровли, заверенные копии документов, подтверждающих закупку указанных в смете на производство работ строительных материалов на сумму, указанную в п. 2.1 дополнительного соглашения, а также сообщил ответчику, что передача восстановленного после пожара помещения возможна в месячный срок после

перечисления ответчиком денежных средств в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения.

10 февраля 2011 года истцом от ответчика было получено письмо, датированное 10.11.2011, в котором арендатор ввиду отсутствия возможности использования арендуемого помещения по его целевому назначению, руководствуясь ст.ст. 450, 620 ГК РФ, уведомил арендодателя о расторжении договора и просил в срок не позднее 25.02.2011 возвратить денежные средства в сумме 570 000 руб., перечисленные ответчиком в качестве арендной платы.

В ответ на вышеназванное уведомление 26.07.2011 истец направил в адрес ООО "Витим и Ко" письмо N 2607 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды N 2 от 26.09.2007, который получен ответчиком 27.07.2011 и оставлен без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 и дополнительное соглашение от 02.03.2010 к договору.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 139 278 руб. 53 коп.

Претензией N 1008 от 10.08.2011 истец обращался к ответчику с просьбой произвести погашение задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено произошедшим в арендуемом помещении пожаром. Платеж на сумму 420 000 руб. был произведен ответчиком с целью закупки истцом строительных материалов для проведения восстановительного ремонта помещения и его скорейшего окончания в срок до 01.06.2010.

Истец не выполнил принятое на себя обязательство по восстановлению сгоревшего помещения, а также не передал его ответчику.

В связи с чем, ответчик не имеет возможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012.

При этом как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-42078/11, довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды N 2 с 20.02.2010 является несостоятельным, поскольку 02.03.2010 сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке (03.08.2010) дополнительное соглашение о продлении арендных отношений до 31.12.2013 и ответчиком вносилась арендная плата до 23.03.2010. Сведений об обращении ООО "Витим и Ко" в установленном законом порядке в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по причине невозможности дальнейшего использования предмета аренды в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что истец сдавал и продолжает сдавать в аренду помещения, которые до пожара занимал по договору аренды ответчик, в материалы дела также не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу помещения, а также погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-4859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова