Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25717/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-57477/11-144-491

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г.А40-57477/11-144-491 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920, 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.14)

к Центральному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписаний

при участии:

от заявителя: Вьюркова Н.О. по дов. от 03.11.2011 г.;

от ответчика: Николаев В.В. по дов. от 18.06.2012 г., Недодара А.В. по дов. от 06.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) от 10.03.2011 г. N 75 и от 29.11.2010 г. N 427.

Решением от 13.07.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что обеспечение безопасности движения транспортных средств в служебные обязанности генерального директора общества не входят.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Считает, что генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа и является ответственным, в том числе и за обеспечение безопасности дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, считает предписание незаконным. Указал, что в компетенцию генерального директора входит общее руководство компанией, улучшение работы и финансовых показателей, обязанности напрямую не связаны с обеспечением безопасности движения. Сообщил, что в обществе есть специалист, отвечающий за безопасность дорожного движения транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел требование общества о признании недействительным и отмене предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2011 г. N 75.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти согласно пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также порядок осуществления ими своих полномочий устанавливается положениями об указанных органах исполнительной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), согласно положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 (далее - Положение N 398), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 2 Положения N 398 предусмотрено, что при реализации своих функций Ространснадзор обладает установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями, в том числе на осуществление специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 г. Центральным Управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа от 04.03.2011 г. N 90-1/11-465 и в порядке Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований транспортного законодательства, а также с целью контроля выполнения обществом предписаний от 29.11.2010 г. N 427 и от 18.01.2011 г. N 15.

По результатам контрольного мероприятия ответчиком был составлен акт проверки от 10.03.2011 г. N 95, из содержания которого следует, что Центральным Управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения вышеуказанного контрольного мероприятия были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно не разработаны графики работы водителей-экспертов, не аттестован на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, руководитель организации или заместитель руководителя организации.

На основании акта проверки от 10.03.2011 г. N 95 Управлением ЗАО "ДХЛ Интернешнл" выдано предписание от 10.03.2011 г. N 75 об организации обучения и аттестации на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения руководителя организации - генерального директора Адриана Марлея Джеймса в порядке Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", зарегистрированного в Минюсте РФ 18.04.1994 г. за N 548 и имеющего силу нормативного акта федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в акте проверки от 10.03.2011 г. N 95 Центральное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в нарушение типовой формы не указало нарушенные заявителем правовые нормы, однако существо правонарушения отразило, поэтому указанное упущение при оформлении акта проверки не является существенным.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 г. N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее Положения) лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Пункт 2 Положения регламентирует, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Согласно Перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, аттестации подлежат руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, а именно начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов, а также специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Из содержания вышеуказанного Перечня должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации суд первой инстанции достоверно установил отсутствие в данном перечне непосредственно руководителей юридических лиц либо предприятий транспорта.

Ответчик, выдавая заявителю оспариваемое предписание от 10.03.2011 г. N 75 об организации обучения и аттестации на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения руководителя организации - генерального директора Адриана Марлея Джеймса, не убедился и с достоверностью не установил, является ли вышеуказанное лицо в силу его должностной инструкции и должностных обязанностей лицом, связанным с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств.

Согласно представленной суду должностной инструкции генерального директора, обеспечение безопасности движения транспортных средств в служебные обязанности генерального директора Адриана Марлея Джеймса не входит.

Таким образом, Управление не обосновало, что аттестацию должен пройти именно генеральный директор Общества, не доказано, что его деятельность как единоличного исполнительного органа непосредственно связана с обеспечением безопасности дорожного движения.

Обратного ответчиком в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, документально и нормативного не обоснованно.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано ответчиком без учета критериев отнесения работников к числу лиц, подлежащих обязательной аттестации применительно к нормам Положения, в связи с чем возлагает на Общество дополнительные и не предусмотренных законом обязанности, и соответственно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-57477/11-144-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина