Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-18175/12

г.Москва

17 сентября 2012 г.

N А40-8764/12-92-82

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г. по делу N А40-8764/12-92-82 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН 1047796602204, 109004, г.Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-и лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, 2) ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

об оспаривании решения от 28.10.2011 по делу N 3-5-23/77-11 и предписания от 28.10.2011 N 134

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по дов. от 10.01.2012;
от 3-х лиц:	1) Бабин Р.А. по дов. от 16.01.2012; 2) Федченкова Е.А. по дов. от 27.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, УФАС России по Москве) от 28.10.2011 по делу N 3-5-23/77-11 и предписания от 28.10.2011 N 134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная реклама, размещенная обществом, не соответствует требованиям ч.3 ст.19 и п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что антимонопольным органом не доказан факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения. Кроме того, считает, что применение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к организации дорожного движения недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель 3-го лица - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-го лица - ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между заявителем и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" заключен договор N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы.

В соответствии с указанным договором ООО "М Инвест" созданы Системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в г.Москве путем привлечения юридических и физических лиц в качестве заказчиков (инвесторов) на разработку и создание схем маршрутного ориентирования для целей оптимизации маршрутов следования до объекта притяжения заказчиков (инвесторов) из разных точек города, а также изготовление и установку указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения, в том числе изготовление и установку информационных знаков индивидуального проектирования для информирования участников движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

На основании договора от 09.08.2010 N 182МО и дополнительного соглашения N 4 к нему от 16.11.2010 ООО "М Инвест" была размещена реклама "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на одной опоре с информационным знаком дорожного движения, расположенным по адресу: г.Москва, 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 256 метров перед съездом на дополнительную дорожку, д.40А, стр.2 по ул.2-я Машиностроения; г.Москва, 3-е транспортное кольцо, внешний радиус, на Т-образной опоре, через 10 метров после съезда на ул.Трофимова.

На основании докладной записки от 01.06.2011 N 44, представленной в антимонопольный орган отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС России по Москве, в связи с распространением ООО "М Инвест" по указанному адресу рекламы "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ", расположенной на одной опоре с информационным знаком дорожного движения, ответчиком возбуждено производство по делу N 3-5-27/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

28.10.2011 комиссия УФАС России по Москве рассмотрела дело N 3-5-27/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе и вынесла решение о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей, так как данная реклама нарушает требования ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В тот же день антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание N 134 о прекращении нарушения ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, прекратить распространение рекламы "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, в 10-дневный срок со дня получения предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33-36 Федерального закона от13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч.3 ст.19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, вышеназванная информация, распространяемая обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования, при этом указывает на схему проезда к объекту "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ", что недопустимо в силу указанных норм права.

Кроме того, распространяемая обществом информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не относится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (п.2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта размещения заявителем рассматриваемой рекламы и ее несоответствия требованиям ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 16.11.2010 к договору от 09.08.2010 N 182МО эскиз информационного знака индивидуального проектирования содержит, в том числе распространяемую обществом рекламу.

Кроме того, дело N 3-5-27/77-11 о нарушении обществом законодательства о рекламе было возбуждено антимонопольным органом на основании докладной записки от 01.06.2011 N 44, составленной должностными лицами Московского УФАС России по результатам проведенного мониторинга наружной рекламы на территории города Москвы, в ходе которого также были сделаны фотографии.

Таким образом, факт распространения заявителем спорной рекламы с нарушением ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе подтвержден материалами дела.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку общество осуществляет деятельность в сфере, регулируемой Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", применение Закона о рекламе недопустимо.

Как указывалось выше, распространяемая обществом информация содержит все признаки рекламы и не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г. по делу N А40-8764/12-92-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов