Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24415/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-45228/12-82-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-45228/12-82-418,

по иску ООО "МосГрадСтрой" (ИНН 7718661514, ОГРН 1077759159840, место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, место нахождение: 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

о взыскании долга в размере 18 336969 руб. 48 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Зайцев М.Е. по доверенности от 14.03.2012 г., Белов В.Ф. по доверенности от 14.03.2012 г.

от ответчика: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.2010 г.N 01-20-3415

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы долга в размере 18 336 969 руб. 48 коп. за выполненные работы в период декабрь 2010 г-январь 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. взыскано с Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы в пользу ООО "МосГрадСтрой" долг 18 336 969 руб.48 коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 114 684 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "МосГрадСтрой".

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости выполненных работ по ликвидации последствий ледяного дождя должен производится на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений г. Москвы"; заявитель апелляционной жалобы считает, что не является плательщиком государственной пошлины.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размещение государственного заказа на выполнение подрядных работ проводится в рамках определенных процедур. Истцом не представлен государственный контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от14.06. 2012 г. по делу N А40-45228/12-82-418.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик обратился к истцу за выполнением работ с целью восстановления деятельности учебных заведений и ликвидации последствий "ледяного дождя", что подтверждается письмо от 27.12.2010 г. N 01-20-4364.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Кроме того из положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ следует, что именно на соответствующие государственные, муниципальные органы возлагается обязанность по организации и проведению соответствующих процедур, предусмотренных означенным федеральным законом для целей заключения государственного контракта.

Само по себе несоблюдение данных требований Федерального закона со стороны государственного (муниципального) заказчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судом при установлении обстоятельств дела исследовании связанных с этими обстоятельствами доказательств, установлено, что работы фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, перечень и объем выполненных работ ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, согласно ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, сданы ответчику по актам сдачи-приема, в которых была определена стоимость работ, ответчик работы принял, по объему и стоимости работ возражений не заявлял, стоимость работ сторонами была согласована.

Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25.10.2010 г. N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы", на которое ссылается ответчик, не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, и, следовательно, не может быть в императивном порядке применено к отношениям сторон в части определения сметной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об окончательном оформлении договорных отношений и оплате выполненных работ, в том числе в письменной форме, что подтверждается письмом от 27.12.2011 N 11/12/27. Однако контракт или иной договор ответчиком так и не был заключен, а в письме от 29.12.2011 N 04-627 ответчик разъяснил, что оплата работ возможна только в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не может быть принят судом, исходя из норм действующего налогового законодательства. В соответствии с действующим законодательством, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-45228/12-82-418.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-45228/12-82-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова