Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24075/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-38462/12-82-352

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рафстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-38462/12-82-352, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску ЗАО "Рафстрой" (ОГРН 1037739564345, 111625, Москва г, Каскадная ул., 20, 2) к ЗАО "Мосгидроспецстрой" (ОГРН 1037739843173, 123298, г. Москва, Маршала Малиновского ул., 6, 1, 3) о взыскании 5 794 444 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каграманов А.К. оглы по дов. N 23/01-12 от 23.01.2012 г.,

от ответчика: Воронцов В.Ю. по дов. от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Рафстрой" с иском к ЗАО "Мосгидроспецстрой" о взыскании долга 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 444 руб. 44 коп. по договору N 23/10 от 27.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ЗАО "Мосгидроспецстрой" и ЗАО "Рафстрой" заключен Договор N 23/10 заказа на выполнение проектных работ. В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался по заданию Истца разработать Проектную документацию, указанную в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с Графиком выполнения работ, указанным в Приложении N 2 к Договору. В соответствие с п.2.3. Договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Проектная документация, разрабатываемая по договору N 23/10 от 27.11.2009 г. предназначалась для дальнейшего представления в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы с целью строительства здания поликлиники.

График выполнения работ, указанный в Приложении N 2 к Договору, предусматривает, что подготовка Проектной документации осуществляется в 3 стадии: проектирование-стадия "Проект", проведение экспертизы Проектной документации, проектирование-стадия Рабочая документация (РД).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик разработал проектную документацию по договору и передал истцу проект и акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора Ответчик обязался содействовать и при необходимости участвовать в согласовании разработанной проектной документации и прохождении экспертизы. При этом в соответствии с п.1.ст.49 Градостроительного кодекса РФ подготовленную проектную документацию направляет на экспертизу либо застройщик, либо технический заказчик.

В соответствии сп. 5.1.1. Договора Истец обязался предоставить Ответчику исходные данные, необходимые Ответчику для выполнения Работ, в том числе копию договора аренды земельного участка.

При этом Ответчик не несет ответственности за указанную просрочку выполнения Работ в соответствии с ч. 3.ст. 405 ГК РФ, предусматривающей, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этом случае односторонний отказ заказчика от договора противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, несмотря на непредставление Истцом указанных выше исходных данных, Ответчик выполнил Работы, предусмотренные стадией "Проект" Графика выполнения работ, указанного в Приложении N 2 к Договору, и передал Истцу подготовленную проектную документацию для дальнейшего проведения ее экспертизы и последующих необходимых согласований и утверждений, предусмотренных п. 15. ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 22. ст.1 ГрК РФ предусматривает, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации.

В соответствии с указанной нормой техническим заказчиком по Договору являлся истец, и именно он или застройщик обязан был получить от Ответчика подготовленную в соответствие с разделом проектирования-стадия "Проект" Договора проектную документацию, направить ее на экспертизу и при наличии положительного заключения экспертизы утвердить проектную документацию. При этом в соответствии с п.5.2.5. Договора Ответчик обязался содействовать и при необходимости лишь участвовать в согласовании разработанной проектной документации и прохождении экспертизы.

Однако Истец, получив от Ответчика подготовленную проектную документацию, не предпринял последующих действий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а свои письмом N 20 от 25.03.2010 года потребовал от Ответчика возвратить ему уплаченный ранее в соответствии с Договором аванс в размере 5 000 000 рублей, сославшись а невыполнение Ответчиком договорных обязательств, не указав при этом, какие же, по его мнению, договорные обязательства Ответчик не выполнил.

В ответ на указанное письмо Истца Ответчик своим письмом N б/н от 05.04.2010 года указал, что: несмотря на непредставление исходных данных, которые Истец обязан был предоставить Ответчику по п.5.1.1. Договора, Ответчик выполнил свои обязательства по стадии проектирования "Проект"; неоднократно предъявлял выполненные объемы Работ Истцу, но не получил от него ответа на переданные письма и документы; в связи с неполучением ответа от Истца, являющегося техническим заказчиком, Ответчик передал выполненную проектную документацию в отдел капитального строительств ФГУ "Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы", которое в соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ является застройщиком в отношении объекта, предусмотренного Договором.

Ответчик повторно просил принять выполненные работы, подписав акты сдачи-приемки проектной документации, приложенные к письму, а также оплатить выполненные работы. Ответа на указанное письмо от Истца не поступило.

При этом согласно Акту сдачи-приемки проектной документации, который Ответчик неоднократно направлял Истцу, стоимость выполненных работ составляет 5 058 385,62 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений условий договора ответчиком, истцом не представлено доказательств некачественности выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-38462/12-82-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рафстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев