Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25700/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-18869/12-47-176

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сабировой М.Ф., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.

по делу N А40-18869/12-47-176, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция Единого заказчика Обручевского района" (ОГРН 1097746743930)

к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Российской академии наук (ОГРН 1037739286320)

о взыскании 6.550.403 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сичинава И.Д., представитель по доверенности от 11.01.2012 г., Туманова Л.А., представитель по доверенности от 07.02.2012 г.,

от ответчика: Ротарь Ю.Д., представитель по доверенности N 54 от 10.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция Единого заказчика Обручевского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 6.550.403 руб. задолженности за услуги по договорам N 13-ж, N 32-ж, N 4-ж от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено при отсутствии ответчика, который не смог физически присутствовать на заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 г. между ОАО ДЕЗ Обручевского района (исполнитель) и ЖСК-3 РАН (заказчик) были заключены договоры N 13-ж, N 32-ж, N 4-ж на техническое обслуживание дома Жилищно-строительного кооператива "Жилищно-строительного кооператива 3-РАН".

По условиям договоров истец обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ответчик - оплатить предоставляемые истцом услуги.

Пунктами 2.2.3 Договоров предусмотрено, что ответчик производит оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонне подписанные акты выполненных работ, истец исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению услуг ответчику в полном объеме.

Однако ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2011 г. образовался долг в сумме 6.550.403 руб., о чем также свидетельствуют представленный расчет, акты выверки расчетов с потребителем.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено при отсутствии ответчика, который не смог физически присутствовать на заседании, хотя документы по иску ответчиком были подготовлены, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (т.д. 1 л.д. 69), что также фактически не оспаривается ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-18869/12-47-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

М.Ф. Сабирова Л.А. Яремчук