Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24448/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

дело N А40-14457/12-7-132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-14457/12-7-132, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсарага Мирзага оглы (ОГРНИП 306770000183790, ИНН 770901149200))

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже некапитального объекта

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Афсарага Мирзага оглы (далее - ИП Алиев А.М.о.) об обязании ответчика осуществить демонтаж (снести) остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке ( кадастровый номер 770403005122\007) по адресу: ул.Трофимова, вл. 26 согласно прилагаемой схеме размещения и привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать остановочно-торговый модуль с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-14457/12-7-132 требования, заявленные Префектурой ЮВАО г.Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алиев А.М.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды не получал.

Заявитель жалобы также указывает, что Префектура ЮВАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, 3-и лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ИП Алиевым А.М.о. (Арендатор) был заключен договор N М-04-509270 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Трофимова, вл.26 (ост. Больница N53), для эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет до 30.12.2007 г.

Как видно из материалов дела, ИП Алиев А.М.о. по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТ4-1681/10-/0/-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 19.06.2007 г. N М-04-509270 и прекращении его действия с 25.02.2011 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами, и предложил ИП Алиеву А.М.о. освободил земельный участок в срок до 25.02.2011 г.

Направление указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.35).

Таким образом, договор аренды от 19.06.2007 г. N М-04-509270 является прекращенным с 25.02.2011 г.

В соответствии ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно акту обследования объекта недвижимости, составленному Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 14.11.2011 г. N 9040737, а также акту проверки использования земельного участка, составленному Управой Южнопортового района ЮВАО г. Москвы, ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под остановочно-торговый модуль без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы является правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, направление ответчику уведомления от 13.11.2010 г. N 33-ИТ4-1681/10-/0/-0 отказе арендодателя от спорного договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 15.11.2011 г. с отметкой отделения почтовой связи.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д.16, кв.94 и адресу арендованного земельного участка: 101000, г. Москва, ул. Трофимова, вл. 26.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.

Установив, что Арендодателем был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. N КГ-А40/1861-09 и др.)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о том, что Префектура ЮВАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Так, согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Алиева А.М.о. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-14457/12-7-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиева Афсарага Мирзага оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков