Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4720/12

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-1764/10

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Карапиры Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012

делу N А68-1764/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению Марковского Владимира Григорьевича об установлении требований кредитора открытого акционерного общества "Дубенский карьер"

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Дубенский карьер" (пос. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470570, ИНН 7125000400)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям под расписку.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как видно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба Карапиры Николая Ивановича подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича оставить без движения.

2. Предложить Карапире Николаю Ивановичу в срок до 08 октября 2012 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49.

3. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что оно должно принять меры к тому, чтобы представить необходимые документы или совершить иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом в определении.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Судья

Е.И. Можеева