Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3491/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А09-5030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы", г. Брянск, (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-5030/2010 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") о признании недействительным (ничтожным) договора N 8 от 01.06.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Русские самоцветы" с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" 6 200 000 руб. в счет действительной стоимости неосновательно полученного по сделке имущества (оборудования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 1 842 721 руб. 31 коп.

Данное решение вступило в законную силу 05.03.2012.

02.04.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 233 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору N 01/07 от 01.06.2007 (т. 25, л.д. 3-6).

03.05.2012 и 31.05.2012 ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" заявило о возврате ему 140 000 руб., находящихся на депозитном счете суда первой инстанции, и о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 154 369 руб. 68 коп. судебных расходов (т. 26, л.д. 86-87, 91).

Дополнительным решением суда от 31.05.2012 указанные заявления удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 503 руб. 14 коп., с истца в пользу ответчика - 119 248 руб. 44 коп. Также судом указано о перечислении ответчику денежных средств в размере 140 000 руб. с депозитного счета суда (т. 26, л.д. 118-122).

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 31.05.2012 отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция удовлетворенных исковых требований. Считает, что по первому исковому требованию удовлетворению подлежали 50% судебных расходов, по второму требованию, как справедливо определено судом, 29,7%. Таким образом, истцу должны быть компенсированы судебные расходы в сумме 185 701 руб.

Заявитель также возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании с него в пользу ответчика 119 248 руб. 44 коп. судебных расходов, поскольку судом не учтена установленная неправомерность действий ответчика, исключающая его права требования компенсации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 оставить без изменения. Ходатайствовало также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 31.05.2012 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу. Также суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем представленных доказательств, участие представителей сторон в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом области справедливо определена пропорция удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которой распределены судебные расходы.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (квитанция от 06.08.2012 N 0045) ОАО "Русские самоцветы" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-5030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов