Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3359/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А09-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон", п. Белые ворота Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2012 года по делу N А09-243/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (ОГРН: 1093254002248, ИНН: 3254504744) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Птичное Московской области, (ОГРН: 1035005903173, ИНН: 5030005679) о взыскании 328 838 руб. 48 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 328 838 руб. 48 коп., в том числе 287 429 руб. 19 коп. задолженности и 41 409 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 429 руб. 19 коп. Во взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа во взыскании пени.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в мотивированном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 04.06.2012. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной N 849 от 11.07.2011 являлась разовой сделкой, тогда как была произведена поставка товара в рамках договора поставки N 160 М от 08.06.2011. Таким образом, в соответствии со спорным договором поставки суд первой инстанции должен был удовлетворить требование истца о взыскании пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 01.08.2012 судебное заседание было отложено, истцу было предложено представить иные имеющиеся у него счета-фактуры, накладные, свидетельствующие об отношениях сторон в рамках договора поставки N 160 М от 08.06.2011.

07.09.2012 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве истец пояснил, что иных поставок истцом ответчику в рамках договора поставки N 160 М от 08.06.2011 не производилось. Была произведена одна поставка в соответствии с товарной накладной N 849 от 11.07.2011.

Учитывая, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Брянский картон" (поставщик) и ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (покупатель) подписан договор поставки N 160 М от 08.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель принять и своевременно произвести оплату и выборку на условиях настоящего договора.

В соответствии с представленной в материалах дела спецификацией N 1 от 08.06.2011 (л.д. 28) поставщик обязался поставить гофроящик 630*320*350 Т-23 "В" Бурый, без печати по цене 20 руб. 54 коп. Каких-либо других спецификаций в материалы дела представлено не было, количество товара в представленной в материалы дела спецификации не определено.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 849 от 11.07.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 287 429 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом по товарной накладной N 849 от 11.07.2011 был поставлен товар не в рамках договора поставки N 160 М от 08.06.2011, так как в товарной накладной отсутствует ссылка на спорный договор, наименование поставленного товара не соответствует наименованию, указанному в спецификации N1 к спорному договору. Также суд первой инстанции указал на то, что иных спецификаций к договору в материалы дела не представлено, а в спецификации N 1 не указано количество товара подлежащего поставке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 160 М от 08.06.2011 истец принял на себя обязательства поставить ответчику гофроящик 630*320*350 Т-23 "В" Бурый, без печати по цене 20 руб. 54 коп. (спецификация N 1 л.д. 28). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в спецификации N 1, представленной истцом в материалы дела, не согласовано условие о количестве товара, других спецификаций к договору поставки N 160 М от 08.06.2011 в материалы дела не представлено.

Из представленной товарной накладной N 849 от 11.07.2011 следует, что истец поставил ответчику 15 357 шт. гофроящиков 630*320*355 Т-23 бурый без печати по цене 17 руб. 52 коп. Размеры гофроящиков и цена не соответствуют указанным размерам и цене в спецификации N 1 к спорному договору. Кроме того, в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 160 М от 08.06.2011.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 41 409 руб. 29 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, в силу того, что поставка товара по товарной накладной N 849 от 11.07.2011 была в рамках разовой сделки купли-продажи по устной договоренности сторон, а требование о взыскании пени основано на пункте 6.3 договора N 160 М от 08.06.2011.Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени) и в ней отсутствуют ссылки на договор от N 160 М как основание произведенной поставки товара. Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось и в материалы дела не представлено.

С целью выяснения сложившихся между сторонами обыкновений по оформлению документации, истцу судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные накладные или спецификации, которые могли существовать в рамках спорного договора. Однако таковые не были представлены и суду было пояснено, что иных документов во исполнение спорного договора не составлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина