Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3162/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А09-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и общества с ограниченной ответственностью "Виконт-С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 по делу N А09-5145/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской обл. (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт-С", г. Брянск (ОГРН 1023201065579, ИНН 3232037341) о расторжении государственного контракта N 4 от 10.12.2009 и взыскании 3 770 470 руб., в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт-С" (далее - ООО "Виконт-С") о расторжении государственного контракта N 4 от 10.12.2009, взыскании денежных средств в сумме 3 427 700 руб., полученных ответчиком в качестве аванса в счет оплаты выполнения работ по указанному государственному контракту, а также договорной неустойки в сумме 342 770 руб., начисленной на сумму неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг, заключенный между сторонами государственный контракт N 4 от 10.12.2009, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2 476 543 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения государственного контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, связанного с необоснованным прекращением исполнения своих обязательств, а также доказанностью факта невыполнения ответчиком работ, являющихся предметом государственного контракта, на сумму 2 476 543 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.05.2012 в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.

В жалобе ответчик со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении государственного контракта N 4 от 10.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ответчик просил оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания с него неотработанного аванса в сумме 2 476 543 руб. 46 коп.

Истец также не согласился с принятым решением от 02.05.2012 и просил изменить его, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 3 427 700 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, являющихся предметом государственного контракта, на сумму 951 156 руб. 54 коп. По мнению ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" стоимость работ, выполненных ответчиком, согласно имеющимся в деле актам приемки, подписанным сторонами, завышена на 674 600 руб. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Виконт-С" работ на сумму 276 556 руб. 54 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после объявленного судебной коллегией перерыва не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию производства утилизации гексогеносодержащих боеприпасов и своевременно сдать заказчику работы в соответствии с рабочей документацией и графиком выполняемых работ, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 дней с момента заключения контракта разработать и утвердить календарный план выполнения работ.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее пяти дней с момента подписания государственного контракта. Срок завершения работ - 31.12.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ составляет 23 307 128 руб. 75 коп.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень работ и их стоимость по каждому наименованию.

В абзаце 1 пункта 8.1 контракта стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть контракт в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения общестроительных, монтажных и других видов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Согласно пункта 8.3 контракта при его расторжении одной стороной, она обязана уведомить другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения, с указанием причины расторжения.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010 к контракту стороны изменили редакцию п. 4.2 контракта, указав, что срок завершения работ по контракту - до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 6.2 контракта истец платежным поручением N 11681 от 23.12.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 992 138 руб. 63 коп. в счет предварительной оплаты работ, являющихся предметом контракта.

25.10.2010 сторонами без замечаний подписан акт приёмки выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 4 239 053 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены не подписанные истцом акты выполненных работ: N 1 от 24.02.2012 на сумму 45 648 руб., N 2 от 11.01.2011 на сумму 138 862 руб., N 3 от 25.03.2011 на сумму 94 445 руб., N 2 от 09.03.2010 на сумму 934 900 руб., N 1 от декабря 2010 на сумму 483 563 руб., N 2 от 25.01.2011 на сумму 1 908 412 руб.

19.07.2011 истцом ответчику направлено уведомление N СА-2787 о расторжении государственного контракта N 4 связи с существенным нарушением условий контракта.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, являющихся предметом контракта, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контрактом предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения общестроительных, монтажных и других видов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, при условии уведомления исполнителя в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения, с указанием причины расторжения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы на сумму 23 307 128 руб. 75 коп. в соответствии с рабочей документацией и графиком, в срок не позднее 31.12.2009.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010, в соответствии с которым, срок завершения работ по контракту - до выполнения сторонами своих обязательств.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны определили момент завершения работ исполнением обязательств, таким образом, поставив момент наступления события в зависимость от самого себя.

Как следует из материалов дела, ООО "Виконт-С" до настоящего времени не выполнило большую часть работ, являющихся предметом контракта, тогда как обязалось выполнить их не позднее 31.12.2009.

Не выполнена ответчиком и предусмотренная пунктом 3.3 контракта обязанность по согласованию и утверждению календарного плана выполнения работ.

При этом ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанные обстоятельства не оспаривал.

Уведомление о расторжении договора, составленное в соответствии с пунктом 8.3 контракта, направлено ответчику вместе с копией искового заявления 20.07.2011.

Факт получения названного уведомления ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

На основании изложенного, принимая во внимание условия контракта, в том числе согласованный сторонами срок, в течение которого должны были быть выполнены работы, то есть до 31.12.2009, факт невыполнения ответчиком без обоснования причин большей части, являющихся предметом контракта работ, срок нарушения исполнения обязательств, составляющий более двух с половиной лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ заказчика от исполнения спорного контракта и приходит к выводу о том, что указанный контракт прекратил свое действие после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, а суд первой инстанции пришел в правильному выводу о расторжении спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по спорному контракту в сумме 6 992 138 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что 25.10.2011 ответчик выполнил, а истец принял работы, являющиеся предметом договора, на общую сумму 4 239 053 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от указанной даты.

Довод истца о том, что ответчик завысил объем указанных в этом акте работ на сумму 674 600 руб. обоснованно отклонен судом области, поскольку истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Представленные истцом и составленные после приемки работ акты инженерной проверки и контрольного обмера такими доказательства сами по себе являться не могут, поскольку составлены без участия представителя ответчика по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности истца. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя какой-либо части стоимости выполненных и принятых без замечаний работ.

Ответчик факт выполнения работ, перечисленных в акте приемки от 25.10.2010, не в полном объеме и с недостатками отрицает, а истец доказательств обратного не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчиком в материалы дела представлены не подписанные истцом акты выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 45 648 руб., N 2 от 11.01.2011 на сумму 138 862 руб., N 3 от 25.03.2011 на сумму 94 445 руб.

Работы, перечисленные в указанных актах, соответствуют работам, предусмотренным сметами к контракту.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик до начала работ не представил сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что работы, перечисленные в актах N 1 от 24.02.2012, N 2 от 11.01.2011, N 3 от 25.03.2011 имели какие-либо недостатки, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Мотивы, по которым заказчик отказался от подписания названных актов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного, акты N 1 от 24.02.2012, N 2 от 11.01.2011, N 3 от 25.03.2011 были обоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком оплаченных истцом работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 по делу N А09-5145/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина