Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3508/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А09-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 по делу N А09-3122/2012 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский Жилкомхоз" (город Трубчевск Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000204, ИНН 3252005732) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубчевский Жилкомхоз" (далее - ООО "Трубчевский Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45010 руб. неосновательного обогащения и 4 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.12.2011 по 12.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 259 978 руб. 39 коп., в том числе 249 499 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 10 478 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Брянской области решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО "Трубчевский Жилкомхоз" 249 499 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 043 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 860 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 199 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неверно определен размер основного долга, поскольку необоснованно не приняты во внимание акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, которые отражают количество фактически потребленной энергии. Так же указывает, что истцом не соблюдено требование о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты. Считает, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан размер основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобами, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить в силе. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Трубчевский Жилкомхоз" (потребитель) 04.12.2009 был заключен договор теплоснабжения N 132-10100075 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на разрешение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны во всем, что не предусмотрено договором, должны руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.2 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 01.10.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

На основании пункта 7.2 договора сторонами срок действия договора ежегодно пролонгировался.

Во исполнение условий договора истец перечислил по платежным поручениям N 5148 от 08.12.2011 и N 5287 от 13.12.2011 денежные средства в счет оплаты за поставленную тепловую энергию.

Истец указывает, что 15.02.2011 от ответчика поступило дополнительное соглашение о расторжении договора. Ответчиком направление истцу соглашения о расторжении не оспаривается.

Письмом N 346 от 31.01.2012 истец потребовал от ответчика возврата в срок до 02.02.2012 излишне перечисленные денежные средства в размере 249 499 руб. 41 коп. (л.д. 16), определяя размер подлежащих возврату денежных средств, истец руководствовался подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 13).

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания, что и послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, при этом суд обосновано исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с пунктом со статьей 453 этого же Кодекса последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, на основании указанных норм права требование истца о взыскании 249499 руб. 41 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 478 руб. 98 коп. за период с 14.12.2011 по 22.05.2012 (л.д. 68).

Суд первой инстанции исходя из периода просрочки 03.02.2012 по 22.05.2012, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 6 043 руб. 43 коп.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не возлагает такой обязанности на лицо требующее возврата неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера основного долга и начисленных на него процентов, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств в подтверждение указанного довода (контрасчет и пр.).

Кроме того, сумма основанного долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 13), а ответчиком не приведено доказательств оспаривающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, арбитражным апелляционным судом не принимается к вниманию, поскольку в его обоснование ответчиком не указано каких либо норм права, либо положений договора, предусматривающих такую обязанность для истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 по делу N А09-3122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина