Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3536/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А09-500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года по делу N А09-500/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в лице западного межрайонного отделения, г. Клинцы Брянской области, (ИНН: 3250056153, ОГРН: 1043244012437) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (ИНН: 3250066722, ОГРН: 1063250031987) о взыскании 12 101 873 руб. 62 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 12 101 873 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактических объемах поставленной в спорный период электрической энергии. Истцом не подтвержден объем поставленной в спорный период электроэнергии, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета составлены не на конец месяца, а на его двадцатые числа, таким образом, не подтверждается данными показаний приборов учета количество электроэнергии, поставленное в период с момента подписания актов снятия показаний приборов учета и до конца последнего месяца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 9997 от 25.11.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ОАО "БКС" не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств оплаты переданной электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате покупателем, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт работ и счет-фактуру к нему. Покупатель не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании выданного акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2011 года истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 66213/10 от 30.11.2011 (л.д. 38-39). Объем поставленной электроэнергии в спорный период подтверждается актами на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков от 30.11.2011, актами снятии показаний приборов учета, актами расхода электрической энергии (л.д. 18-37), составленными в соответствии с пунктом 2.5.1 договора и подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Указания заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о фактических объемах поставленной электрической энергии, а также о том, что истцом не подтвержден объем поставленной в спорный период электроэнергии, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета составлены не на конец месяца, а на его двадцатые числа, таким образом, не подтверждается данными показаний приборов учета количество электроэнергии, поставленное в период с момента подписания актов снятия показаний приборов учета и до конца последнего месяца, являются необоснованными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же является необоснованным довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Условиями пункта 7.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Согласно упомянутому пункту стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением договора, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенное в пункте 7.1 договора условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, не предусмотрен конкретный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда области не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина