Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3398/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А23-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 по делу N А23-448/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ООО "Рубин" (ОГРН 1064024016210, ИНН 4006003421) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 N 17, при участии от МИФНС N 5 по Калужской области - Лось Н.Н. (доверенность от 10.09.2012), Бабкиной О.В. (доверенность от 16.03.2012), Рожковой Н.В. (доверенность от 26.01.2012), от ООО "Рубин" - Шевердякова А.В. (доверенность от 10.08.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Москва, (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011 N 17 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 616 565 руб. (п.п. 1,2 п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 104 664 руб. (п.п.5 п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); по акцизам в сумме 7 445 295 руб.(п.п.3 п.3 резолютивной части обжалуемого решения); штрафных санкций в сумме 979 010 руб.: по налогу на прибыль 50 214 руб.(п.п.1 п.1 резолютивной части обжалуемого решения); по акцизам на подакцизные товары 703 999 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части обжалуемого решения); по налогу на добавленную стоимость 224 797 руб. (п.п.4 п.1 резолютивной части обжалуемого решения), пени в сумме 3 054 885 руб. (п.п. 1, 2, 4 п.2 резолютивной части обжалуемого решения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при анализе расхода электроэнергии налоговым органом не учтены затраты, связанные с использованием иного оборудования, расход таких материалов как этикетки и колпачки налоговым органом был завышен. Общество ссылается на то, что излишне полученные денежные средства были возвращены ООО "Левант" в декабре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области провела выездную налоговую проверку в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении Общества ограниченной ответственности "Рубин", результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки N 14 от 22 июня 2011.

Решением N 17 от 25 августа 2011 года ООО "Рубин" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10 438 933руб., штрафные санкции в размере 1 030 007руб., начисленные пени в размере 3 092 200руб. по состоянию на 25.08.2011 г.

Решением по апелляционной жалобе N 42-04-10/10567 от 10.11.2011 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рубин" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления за 2008 - 2009 годы налога на прибыль, НДС, акцизов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком оборота по реализации алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рубин" (Поставщик) в лице генерального директора Бондарука Н.А., действующего на основании Устава и ООО "Левант" (Покупатель) в лице директора Пинчук О.В., действующего на основании Устава, заключен договор поставки алкогольной продукции N 04/08 от 12. 05.2008.

На требование инспекции от 27.09.2010 N 173 обществом были представлены документы, в соответствии с которыми объем поставленной продукции в адрес ООО "Левант" составлял за 2008 - 2009 годы 23,6900 тыс. далл на сумму 29 913 318 руб.

Инспекцией были получены и исследованы документы, представленные в ходе проверки ООО "Левант": договоры, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные соответствующими должностными лицами контрагентов и заверенные печатями, выписки из книги покупок за период 2,3,4 квартал 2008 года и 1,2 квартал 2009 года, документы, свидетельствующие об оплате и декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции за 2,3,4 квартал 2008 год и 1,2 квартал 2009 года по ООО "Рубин" с отметкой налогового органа.

В соответствии с исследованными судом области платежными поручениями, карточками счета N 62, выписками Банков по расчетным счетам 40702810300020300274 в АКИБ "Образование"; N 40702810700360001748 в ОАО "Уралсиб"; N 40702810322120108132 в Калужское ОСБ N 8608 на расчетные счета OOO "Рубин" от ООО "Левант" поступили денежные средства в сумме 10 038 823 руб. за полученную алкогольную продукцию, которая не задекларирована ООО "Рубин".

Согласно протоколу допроса Бондарука Н. А., проведенного на основании поручения от 09.03.2011 N 01-48/02616ДСП@, бывший директор ООО "Рубин" не отрицает факта наличия отношений с ООО "Левант", подписания счетов-фактур, утверждает, что на всех документах стоит печать, которая хранилась у него, утерь ее не было, печать не менялась.

Данный объем закупки в размере 34,1178625 тыс.далл соответствует задекларированному объему в декларациях ООО "Левант" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции за 2,3,4 квартал 2008 год и 1,2 квартал 2009 года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем закупки ООО "Левант" у ООО "Рубин" составил 34,11779 тыс. далл на сумму 38 888 562 руб., что не соответствует объему поставки алкогольной продукции в 23,69 тыс. далл на сумму 29 913 318 руб. в адрес ООО "Левант", задекларированному ООО "Рубин". Разница в объемах поставки составила 10,42 тыс. далл.

Вывод налогового органа о возможности общества осуществить производство объема алкогольной продукции, неотраженного в декларациях, подтверждается анализом использованных на производстве обществом энергоресурсов, потребляемой воды, наличием стеклотары, наклеек, колпачков, что позволило суду области сделать правильный вывод о технической возможности общества произвести и поставить незадекларированную алкогольную продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ затрат электроэнергии осуществлен без учета иного оборудования опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе таблицами, представленными налоговым органом, данные которых основывались на информации полученной из ОАО "Калужская сбытовая компания" за 2008, 2009 годы.

Довод жалобы о том, что судом не учтены акты на уничтожение материальных ценностей (колпачков, этикеток и стеклотары), во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела ( акт на уничтожение N 7 от 01.04.2009) количество списанных по акту этикеток и колпачков превышает норму потерь в 70 раз. Акты на уничтожение бутылок в количестве 718 758 штук, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Инвестиционной строительной корпорацией" по утилизации стеклобоя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 249 НК РФ, ООО "Рубин" занизило оборот по реализации алкогольной продукции за 2008 год в адрес ООО "Левант" на сумму 1 654 728 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 397 134руб. (1 654 728 х 24%), за 2009 год в адрес ООО "Левант" на сумму 749 883руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 149 977руб.(749 883 х 24%).

Занижение налоговой базы в размере 9 849 906 руб. по налогу на добавленную стоимость по реализации алкогольной продукции в адрес ООО "Левант" по договору N 04-08 от 12.05.2008 привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 1 772 977 руб.

В соответствии статьи 179 главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рубин" является плательщиком акцизов. В проверяемом периоде ООО "Рубин" имело лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков N Б 068224 от 16.07.2007, срок действия 16.07.2007 - 16.07.2012, выдана Федеральной налоговой службой России.

Судом первой инстанции установлено, что Росалкогольрегулирование приняло решение от 06.12.2011 N 25128/01-01 о досрочном прекращении действия лицензии ООО "Рубин".

Довод заявителя о том, что денежные средства были возвращены контрагенту ООО "Левант", в связи с чем доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, НДС и акцизам является неправомерным, судом первой инстанции обоснованно был отклонен. Счета-фактуры от ООО "Рубин" были выставлены в мае, декабре 2008 года, марте - апреле 2009 года, а возврат произошел в другом отчетном периоде - декабрь 2009 года. При методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место. Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров ( работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств ( иного имущества (работ, услуг и (или) имущественных прав) в их оплату ( статья 271 НК РФ). В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки, дата реализации по акцизам также определяется днем отгрузки продукции (статья 195 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по акцизам по реализации алкогольной продукции в адрес ООО "Левант" по договору N 04-08 от 12.05.2008, что привело к неуплате акциза в бюджет в сумме 7 445 295 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рубин" (заказчик в лице генерального директора Воронцовой О.В. и ООО "Строительный холдинг "Строймикс" (подрядчик) в лице генерального директора Лынова Сергея Ивановича, подписан договор строительного подряда N 09-05 от 05 мая 2009 года. Цена договора, согласно сметы составляет 2 174 390 руб., в том числе НДС 331 386 рублей.

Поскольку факт наличия реальных хозяйственных операций по заявленным ООО "Рубин" расходам по контрагенту ООО "Строймикс" не нашел подтверждения, то в силу п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по таким выполненным работам у контрагента ООО "Строймикс" в сумме 331 687 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана фиктивность хозяйственных операций по заявленным расходам по контрагенту ООО "Строительный холдинг "Строймикс", при этом исходит из следующего: учредитель, руководитель ООО "Строймикс" (Лынов С.И.) в ходе своего допроса отрицал свою причастность к деятельности общества, при предъявлении договора N 09-05 от 05.05.2009, счета-фактуры, сметы Лынов С.И. подтвердил, что на документах стоит не его подпись; у ООО "Строймикс" отсутствует управленческий и технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу названная организация не располагается; оплата расходов по сделке не производилась; строительные работы выполнялись работниками ООО "Рубин", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей Марченкова А.Н., Неделяева Ю.Н., Аванесян В.Ш., Ляликова С.В., Павлюкова А.Н.;

ООО "Рубин" в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих названные выводы налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по делу N А23-448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова