Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3796/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А54-4702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу N А54-4702/2012 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (город Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (город Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 160 223 руб. 74 коп., при участии представителя истца Храпкова С.Е. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного газа в период с октября 2011 года по февраль 2012 года по договору поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 в сумме 3 160 223 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 223 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 801 руб.12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьей 6.1, 7-9, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобами, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 20.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", являющимся правопредшественником общества, (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки газа N 17-4-0461/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром) и его аффилированными лицами.

В соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации договора, подписанном сторонами 20.07.2009 (л.д. 39-40), срок договора был продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору (л.д. 40-44) стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: поставщик обязуется поставить добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке от ГРС "Рязань-1", "Рязань-3" газотранспортной организации общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" до границы раздела балансовой принадлежности газораспределительных сетей открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" и сетей покупателя, а также производить плату за снабженческо-сбытовые услуги.

31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора (л.д. 45-64) до 31.12.2012.

Согласно пункту 5.5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 25.11.2008 к договору) расчеты за поставленный в месяце поставки газ производятся покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

В соответствии с условиями договора истец за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 года поставил ответчику газ в объеме 69 300,042 тыс. куб. м на сумму 277 340 015 руб. 31 коп.

Факт поставки и стоимость поставленного газа подтверждается актами к договору и товарными накладными (л.д. 75-115). Ответчиком за спорный период оплачено 168 289 927 руб. 18 коп. (л.д. 127-144).

Поскольку оплата поставленного газа производилась предприятием с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с требованием о их взыскании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, расчеты за поставленный в месяце поставки газ производятся предприятием ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного газа в период с октября 2011 года по февраль 2012 года по договору в сумме 3 160 223 руб. 74 коп., рассчитанных с учетом 8 % ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ставка 8% действовала как на момент подачи иска в суд, так и на дату вынесения решения, учитывая, что в период просрочки обязательства действовала, в том числе, ставка 8,25%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу N А54-4702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Сентюрина И.Г. Е.В. Мордасов Л.А. Юдина Мордасов Е.В. Юдина Л.А.