Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3624/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А23-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 по делу N А23-784/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (город Калуга, ОГРН 104400440439, ИНН 4027063069) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (город Иваново, ОГРН 1093702013921, ИНН 3702588477) о взыскании 480 034 руб. 97 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (далее - ООО "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей") о взыскании задолженности по договору от 13.01.2011 N 2 поставки в размере 1 010 922 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 053 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 принято уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности до 441 118 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 916 руб. 46 коп., всего - 480 034 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд Калужской области решением от 08.06.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" в пользу ООО "Компания Виталан" задолженность в сумме 441 118 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 916 руб. 46 коп., всего - 480 034 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы лишь в части несогласия с взысканием с ответчика судебных расходов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку истец отказался от части требований, то суду необходимо было применить правило пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что учитывая характер спора, отсутствие возражений, количество заседаний, длительность рассмотрения, разумным размером судебных расходов истца является 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 13.01.2011 между ООО "Компания Виталан" (поставщик) и ООО "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (покупатель) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Портландценмент Цемент ЦЕМ I 42,5 Н навал (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 2 741 118 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 16-29), уточненным расчетом исковых требований (л.д. 82-84).

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 2 300 000 руб., доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела не представил. Из уточненного расчета истца (л.д. 84), не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 441 118 руб.51 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции применил к ответчику ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга и проценты.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы касаемо незаконности судебного акта в этой части, а содержит доводы лишь в части несогласия с взысканием с ответчика судебных расходов.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по представлению интересов в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг с Савкиной Л.С. от 15.03.2012 N 425.12.2011 и расходный кассовый ордер от 23.04.2012 N 155 (л.д. 101-102).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции не заявил. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом с 16.03.2012 по 04.06.2012. В рамках заключенного с истцом договора Савкина Л.С. принимала участие в судебных заседаниях 23.04.2012, 16.05.2012 и 08.06.2012.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, доказательств понесенных стороной расходов суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суду, при условии отказа истца от части требований, надлежало применить правило пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах процессуального права.

В силу ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, речь о частичном удовлетворении требований не идет, поскольку истцом в суде первой инстанции были уменьшены исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2012 по делу N А23-784/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина