Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3690/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А62-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолрегион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-834/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолрегион", г. Смоленск (ОГРН 1026701439467, ИНН 6730043287) о взыскании 59 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолрегион" (далее - ООО "Смолрегион") об изменении цены контракта N 001 от 18.03.2010 и взыскании расходов в сумме 324 000 руб., связанных с устранением недостатков работ, а также расходов в сумме 59 000 руб., понесенных в результате проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований об изменении цены контракта N 001 от 18.03.2010 и взыскании расходов в сумме 324 000 руб., связанных с устранением недостатков работ.

Заявленный МУП "Смоленсктеплосеть" отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 требования истца о взыскании расходов в сумме в сумме 59 000 руб., связанных с проверкой соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные расходы являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.06.2012 в части взыскания убытков в сумме 59 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что расходы МУП "Смоленсктеплосеть", связанные с проведением досудебной экспертизы качества выполненных работ по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками. Податель жалобы полагает, что названные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных недостатков работ. Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 05.06.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен контракт N 001 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и пуско-наладке охранной, пожарно-охранной сигнализации в восьми зданиях котельных, принадлежащих закзчику, а также выполнить работы по проектированию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объектах заказчика - в зданиях котельных NN 23, 5, 24, 29, 33, 37, 38, 40 МУП "Смоленсктеплосеть"(том 1, л. д. 11 - 15).

Перечень котельных, их номера и местонахождение, а также сроки выполнения отдельных этапов работ на данных объектах согласованы в дефектной ведомости и плане- графике, являющихся приложениями N 1 и N 2 к контракту (том 1 л. д. 16 - 21).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 985 261 руб. 65 коп..

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ определен с 05.04.2010 по 31.05.2010.

Из актов приемки - сдачи работ N N 01-08 и справки N 01/КС3 от 09.06.2010 по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы, являющиеся предметом контракта на сумму 933 942 руб. 17 коп. (том 1, л. д. 59 - 66, 68).

На основании платежных поручений N 10 от 30.03.2010, N 11 от 22.10.2010, N 11 от 09.11.2010 истец оплатил выполненные работы в полном объеме (том 1, л. д. 8 - 10).

17.08.2010 государственным инспектором Смоленской области по пожарному надзору истцу вручены замечания, из которых следует, что в системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объектах котельных МУП "Смоленсктеплосеть" N N 5, 23, 24, 29, 33, 37, 38, 40 по проекту ООО "Сморегион", имеются нарушения требований пожарной безопасности, не позволяющие качественно эксплуатировать указанные системы (том 1, л. д. 70).

В целях документирования и установления характера допущенных подрядчиком нарушений при исполнении контракта истец заключил с Негосударственным учреждением науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (далее - НИИ ВДПО ОБП) договор N 67/1011-211 от 13.11.2010, предметом которого является оказание услуг по проверке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, с подготовкой соответствующего заключения.

Согласно пункта 3.2 указанного договора стоимость работ по подготовке указанного заключения определена в размере 59 000 руб.

Указанные денежные средства в счет оплаты услуг, являющихся предметом договора, перечислены истцом НИИ ВДПО ОБП платежным поручением N 15 от 07.12.2010 (том 2, л. д. 11).

В соответствии с заключением НИИ ВДПО ОБП N 13/11/10 от 22.11.2010 при разработке проектной документации, монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах газовых котельных МУП "Смоленсктеплосеть" не в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре не соответствуют требования пожарной безопасности (том 1, л. д. 90 - 101).

В приложении N 2 к заключению приведен перечень отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности (том 1, л. д. 98 - 100).

Полагая, что расходы в сумме 59 000 руб. понесены МУП "Смоленсктеплосеть" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела договором оказания услуг по составлению экспертного заключения и платежным поручением N 15 от 07.12.2010 на сумму 59 000 руб.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается заключением НИИ ВДПО ОБП N 13/11/10 от 22.11.2010, которым установлено их выполнение с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Как установлено арбитражным судом основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества выполненных ответчиком работ и последующее предъявление в суд первоначально заявленного иска явилось выявление органом, осуществляющим пожарный надзор, нарушений требований пожарной безопасности, не позволяющих качественно эксплуатировать установленные на объектах МУП "Смоленсктеплосеть" системы автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом расходами на проведение досудебной экспертизы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 59 000 руб. являются убытками МУП "Смоленсктеплосеть", связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми либо были существенно завышены ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных недостатков работ, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, отказ от иска в названной части, заявленный МУП "Смоленсктеплосеть", обусловлен изменением истцом своей правовой позиции относительно предмета спора, а также намерением заявить в рамках самостоятельного искового производства требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Отказ от иска является правом истца.

При этом действующее законодательство не связывает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с необходимостью удовлетворения иных требований истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Установив, что ответчик не оспаривает факта выполнения работ с недостатками, установленными досудебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что выявленные после приемки работ недостатки являлись скрытыми, не подтвержден.

Доказательств того, что указанные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке работ ответчиком не представлено, а из характера выявленных недостатков указанного обстоятельства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Смолрегион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова