Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3729/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А68-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-3940/2012, принятое по заявлению ИП Маслова Н.А., Тульская область, г. Алексин, (ОГРН: 304714631700224, ИНН: 711105371867) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления N 00025 от 20.04.2012, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области - Родионова Д.В. (доверенность от 26.09.2011), в отсутствие представителей ИП Маслова Н.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Николай Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области N 000025 по делу об административном правонарушении от 20.04.2012, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на то, что 23.03.2012 водитель Голованов Д.И. осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования с ООО "Авто-Плюс", а не с ООО "Евродомстрой". Заявитель также ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности он считает лицо, которое осуществляет перевозку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 водитель Голованов Д.И., работающий у индивидуального предпринимателя Маслова Н.А. по договору возмездного оказания услуг N 20 от 27 января 2012, на основании путевого листа от 23.03.2012 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту г. Москва - г. Алексин, автобусом марки Мерседес-Бенц 313.

В нарушение п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, у водителя отсутствовал список пассажиров, предоставляемый фрахтователем, посадка пассажиров в транспортное средство осуществлялась без предъявления документов, удостоверяющих их право на проезд в данном автобусе.

По данному правонарушению должностным лицом Управления 23.03.2012 составлен протокол N 000867 об административном правонарушении в отношении водителя Голованова Д.И. и вынесено постановление N 000357 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в 5 тысяч рублей.

Предприниматель Маслов Н.А. является арендатором транспортного средства Мерседес-Бенц 313 (далее - транспортное средство), на основании договора аренды от 01 февраля 2012 года с его владельцем Архангельским Д.Н. Как уже указывалось выше в 11-00 часов 23.03.2012 осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2012 N 1, заключенного с ООО "Евродомстрой" от 01.01.2012 (л.д. 28-29).

В Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области 06.04.2012 поступила информация (рапорт) Центрального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 27.03.2012 N 90-1/08-1183 о нарушении правил перевозок пассажиров по заказному маршруту г. Алексин - г. Москва - г. Алексин индивидуальным предпринимателем Масловым Н.А.

Главным государственным инспектором Суворовского отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тульской области 10.04.2012 по результатам рассмотрения материалов Центрального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта от 27.03.2012 N 90-1/08-1183 вынесено определение N 1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Маслова Н.А.

Должностным лицом Суворовского отдела автотранспортного и автодорожного надзора в присутствии предпринимателя Маслова Н.А. 20.04.2012 был составлен протокол N 000025 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ и вынесено постановление N 000025 о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Маслов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 3.1.1 договора фрахтования транспортного средства N 1 от 1 января 2012 года, заключенного между Масловым Н.А. и ООО "Евродомстрой", фрахтовщик обязан выполнять правила перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 91 Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц по заказу, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил.

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Следовательно, посадка лиц, определенных договором фрахтования, осуществляется на основании списка пассажиров и посадочного талона, предоставленного фрахтователем.

Таким образом, данный список в заполненном виде должен находиться у фрахтовщика до начала посадки пассажиров в транспортное средство. При этом, для того чтобы список пассажиров мог рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ, в нем должны содержаться фамилия, имя и отчество пассажиров. В противном случае указанный документ не является списком пассажиров.

Следовательно, заполнение списка пассажиров водителем, а не фрахтователем, после посадки их в транспортное средство является нарушением п. 91, 92 Правил.

Таким образом, при привлечении к ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ необходимо установить владельца транспортного средства и фрахтователя, наличие между ними договора фрахтования в письменной форме, в том числе заказа-наряда, соответствующего требованиям Правил, наличие иных признаков осуществления перевозки по заказу в соответствии с Правилами, условия договора фрахтования в отношении круга лиц, подлежащих перевозке, а также в отношении условий их допуска в транспортное средство, факт нарушения фрахтовщиком условий договора по допуску пассажиров в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ИП Маслов Н.А. осуществлял перевозку по заказу определенного круга лиц по договору фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2012 N 1, заключенному с ООО "Евродомстрой".

Согласно п. 1.1 договора N 1 фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2012 фрахтовщик (ИП Маслов Н.А.) обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку определенного круга лиц.

Пунктом 2.2 предусмотрено обязательное наличие списка пассажиров при осуществлении заказных перевозок, а п. 2.3. предусматривает допуск пассажиров в автобус на основании списка пассажиров или посадочного талона.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение договора фрахтования от 01.01.2012, а также п.п. 91, 92 Правил, предпринимателем Масловым Н.А. осуществлялась посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, при отсутствии списка пассажиров и без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, что подтверждается рапортом от 110/1151/13 от 23.03.2012, прилагаемым к рапорту фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N 000867 и постановлением N 000357 от 23.03.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении водителя Голованова Дмитрия Игоревича.

На основании изложенного довод заявителя о том, что ИП Маслов Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ИП Маслова Н.А. о том, что 23.03.2012 года им осуществлялась перевозка пассажиров по договору фрахтования с ООО "Авто-Плюс", а не с ООО "Евродомстрой", поскольку иные договоры фрахтования и списки пассажиров, в том числе с ООО "Авто-Плюс", Головановым Д.И. 23.03.2012 для проверки представлены не были, что подтверждается рапортом 110/1151/13 от 23.03.2012, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 N 000867 в отношении Голованова Д.И., постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2012 N 000357.

Судом области установлено также, что договор фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2012, заключенный с ООО "Авто-Плюс", заполненный список пассажиров, были представлены ИП Масловым Н.А. только 19.04.2012, доказательств наличия у водителя Голованова Д.И. указанных документов 23.03.2012 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, т.е. требования ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу N А68-3940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова