Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3955/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А09-1473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Трубчевска, г. Трубчевск Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-1473/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН 3233013745, ОГРН 1063233007496) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 3252002330, ОГРН 1063252000998), к администрации города Трубчевска (ИНН 32520011537, ОГРН 1053249541058) о взыскании 7 863 118 руб. 95 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - предприятие), к администрации города Трубчевска (далее - администрация) о взыскании солидарно 8 123 963 руб. 47 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2010 в размере 5 258 571 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 776 руб. 12 коп., а также задолженности по муниципальному контракту N 1 от 24.01.2011 в размере 2 334 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 060 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчиков солидарно 5 890 420 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2010 в размере 3 697 848 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 982 руб. 62 коп., а также задолженности по муниципальному контракту N 1 от 24.01.2011 в размере 1 912 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 119 руб. 14 коп. (т. 2, л. д. 4). От требования о взыскании задолженности в размере 1 982 823 руб. истец отказался. Судом уточнение иска и частичный отказ от него приняты.

Решением суда от 19.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 982 823 руб. прекращено (т. 2, л. д. 18-24). Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчиков от оплаты выполненных истцом и принятых заказчиками без возражений работ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 28-30). В обоснование своих доводов ссылается на то, что, участвуя в торгах по размещению муниципального заказа, общество было проинформировано об источнике финансирования работ - денежных средствах областного бюджета и бюджета Трубчевского городского поселения. Указывает, что в силу пункта 8.1 муниципального контракта от 09.08.2010 заказчик освобождается от ответственности в случае прекращения или задержки перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика. Утверждает, что поскольку задержка в оплате работ обусловлена непоступлением денежных средств из областного бюджета, ответственность к заказчику применена быть не может.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункты 7.1 муниципальных контрактов, указывает, что денежные средства должны были быть выплачены подрядчику в 2011 году. Считает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части суммы процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона 09.08.2010 между обществом (подрядчик), администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (получатель) был заключен муниципальный контракт (т. 1, л. д. 18-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центральной части г. Трубчевска, а заказчик и получатель обязались принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта являлась твердой и устанавливалась в сумме 14 677 750 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения), определялся следующим образом: начало работ - 09.08.2010, окончание работ - 01.10.2010 (т. 1, л. д. 20).

Приемка работ должна была осуществляться по акту приемки выполненных работ совместно заказчиком и получателем (пункт 5.1).

Оплата выполненных работ осуществлялась по факту их выполнения в 2011 году (пункт 7.1) путем перечисления заказчиком денежных средств получателю, а получателем - подрядчику.

24.01.2011 между сторонами был заключен аналогичный муниципальный контракт (т. 1, л. д. 16-17) на выполнение второго этапа работ по благоустройству центральной части г. Трубчевска, стоимость которых составила 2 334 570 руб.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от октября 2010 года и от февраля 2011 года подрядчик сдал, а заказчик и получатель приняли выполненные работы на сумму 14 677750 руб. и 2 334 570 руб. соответственно (т. 1, л. д. 22-44). Акты подписаны без возражений, замечания по качеству у ответчиков отсутствуют.

Оплата выполненных работ произведена частично, что ответчиками не оспаривается, задолженность составила: по муниципальному контракту от 09.08.2010 - 3 697 848 руб. 35 коп.; по муниципальному контракту N 1 от 24.01.2011 - 1 912 470 руб.

За взысканием указанной задолженности общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиками без возражений и на полную сумму муниципальных контрактов акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 22-44). Факт наличия задолженности администрацией по существу не оспаривается.

Возражения заявителя сводятся к тому, что оплата работ должна была осуществляться после получения финансирования из областного бюджета, о чем общество не могло не знать, участвуя в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Между тем и аукционной документацией, и муниципальными контрактами предусматривалось, что оплата работ производится по факту их выполнения в 2011 году. Указание на то, что денежные средства перечисляются заказчиком получателю, а получателем - подрядчику, не влияет на срок оплаты работ, а потому не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненаступлении обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх тих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности заказчика по договору входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенных сторонами договоров позволяют сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступают два субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14)).

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным.

Как следует из расчета истца, период просрочки им указывается с 01.01.2012 по 08.06.2012. Исходя из разъяснений Пленума N 13/14 (30 календарных дней в месяц и 360 календарных дней в году) в указанном периоде количество дней просрочки составляет 158, в то время как истец считает проценты исходя из количества просрочки в 167 дней.

С учетом корректировки периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: по муниципальному контракту от 09.08.2012 - 184 634 руб. 28 коп. (5 258 571 руб. 35 коп. (сумма долга до частичного погашения в процессе рассмотрения спора) х 8 %/ 360 х 158 дней); по муниципальному контракту N 1 от 24.01.2011 - 81 969 руб. 34 коп. (2 334 570 руб. (сумма долга до частичного погашения в процессе рассмотрения спора) х 8 %/ 360 х 158 дней).

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 8.1 договоров к нему не может быть применена ответственность за нарушение обязательств ввиду неполучения финансирования из областного бюджета, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, условие договоров об освобождении заказчика от предусмотренной законом ответственности не может быть признано соответствующим требованиям законодательства. Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности освободить виновную в нарушении обязательства сторону от ответственности за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Госпошлина по иску, которая была отсрочена определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012 (т. 1, л. д. 1), распределяется следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме 120 руб. 19 коп., на предприятие - в сумме 52 331 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-1473/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации г. Трубчевска и МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" в пользу ООО "Благо" солидарно 184 634 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 09.08.2010 и 81 969 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 1 от 24.01.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Благо" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 120 руб. 19 коп.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 52 331 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина