Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-4176/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А23-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШАНС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года по делу N А23-1600/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ШАНС" (г. Калуга, ОГРН 1024001436293, ИНН 4009002578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 N 39/11, при участии от заявителя - Филинова С.В. (доверенность от 16.05.2012), Морозова А.А. (доверенность от 01.07.2012 N 5), от ответчика - Сорочкина Д.А. (доверенность от 11.01.2012 N 03-19/480), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ШАНС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 N 39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации в размере 729 166 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 846 745 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 17 326 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 31 273 руб. 08 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 106 302 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 189 633 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что при выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность и им подтверждено право на применение налоговых вычетов и отнесение затрат в состав расходов.

Кроме того, Общество ссылается на факт принятия налоговым органом к зачету по налогу на прибыль и НДС затрат Общества на комплектующие, приобретенные Обществом у ООО "Элемент" в период с января 2008 года по февраль 2009 года, считает доказанным реальность подтвержденных затрат, в связи с чем полагает, что вывод о фиктивности хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Элемент" является несостоятельным.

Заявитель жалобы также считает, что не мог знать о том, что представленные ООО "Элемент" счета-фактуры подписывались в спорный период от имени умершего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Обществом не подтверждено право на уменьшение налоговой базы и не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Элемент".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044001436293.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ШАНС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.12.2011 N 39/11 и вынесла решение от 26.12.2011 N 39/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция доначислила и предложила Обществу уплатить налог на добавленную стоимость - 871 984 руб., пени - 195 285,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 32 205,24 руб.; налог на прибыль организаций - 729 166 руб., пени - 106 302,02 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 17 326,76 руб.; налог на доходы физических лиц - 2 711 руб., пени - 1 200,19 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 3 063,80 руб.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Калужской области.

Решением от 27.02.2012 N 63-10/01819 УФНС России по Калужской области изменило решение Инспекции от 26.12.2011 N 39/11, уменьшив суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 25 239 руб. по пп. 2 п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения, соответствующих сумм штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 раздела 1 и пеней по п. 2 раздела 2 резолютивной части решения, штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3 063,80 руб. по п. 2 раздела 1 резолютивной части решения, соответствующей суммы пеней по п. 3 раздела 2 резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Также из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется согласно ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 729166 руб. и НДС в сумме 846745 руб. за 2009 год явилось нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости покупных комплектующих изделий, приобретенных у поставщика ООО "Элемент" (ИНН 7701727005), и принятии к

вычету сумм НДС по документам (счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Элемент".

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "ШАНС" является плательщиком НДС.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по контрагенту ООО "Элемент" представлены счета-фактуры от 24.03.2009 N 00001049, от 22.04.2009 N 00001429, от 15.05.2009 N 00001654, от 17.06.2009 N 00002091, от 15.07.2009 N 00002381, от 18.08.2009 N 00002795, от 26.10.2009 N 00004062; товарные накладные от 24.03.2009 N 1049, от 22.04.2009 N 1429, от 15.05.2009 N 1654, от 17.06.2009 N 2091, от 15.07.2009 N 2381, от 18.08.2009 N 2795, от 26.10.2009 N 4062 на общую сумму 5 550 884 руб., в том числе НДС 846 745 руб., в 2009 году ЗАО "ШАНС" включило в состав затрат, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость приобретенных у ООО "Элемент" ПКИ (микросхемы, диоды, индикаторы, переключатели, разъемы и другие) на общую сумму 3 645 831 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 846 745 руб.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

Договоры поставки между покупателем ЗАО "ШАНС" и поставщиком ООО "Элемент" не заключались.

В товарных накладных, по которым был отпущен данный товар, в графе "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел" отсутствуют расшифровки подписей и подписи; отсутствуют даты, свидетельствующие о дате отпуска груза и дате приема груза.

В графе "Главный бухгалтер" и "Руководитель организации" в вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись и расшифровка подписи "Буланов Ю.В.".

Согласно сведениям, полученным от Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (письма от 07.07.2011 N 05-17/36472, от 20.10.2011 N 05-17/45893@, от 31.10.2011 N 05-17/47737@), ООО "Элемент" состоит на учете в инспекции с 07.06.2007.

Вид деятельности по ОКВЭД - 51.43.21 (оптовая торговля радио- и телеаппаратурой).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Элемент": 105066, г. Москва, пер. Денисовский, 3/5.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Элемент", а также единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Буланов Юрий Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации 46 05 538221, выдан Московским ГОМ Ленинского района Московской области 04.09.2003; адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1-й микрорайон, д. 32, кв. 108).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме представлена за 9 месяцев 2009 года и не относится к категории "нулевой".

По ранее проведенной проверке ИФНС России N 1 по г. Москве направила вызов от 01.02.2010 N 16-11/04250-в руководителю ООО "Элемент", однако руководитель в ИФНС России N 1 по г. Москве не явился.

Кроме того, Инспекция направила запрос в УВД ЦАО г. Москвы от 17.08.2010 N 16-08/20730-у об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

При этом информация о результатах розыскных мероприятий не поступала.

Впоследствии Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве представила копии акта установления органов управления юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., 3/5 от 05.02.2009, свидетельства о государственной регистрации прав от 18.10.1999 серии АА 011545, заявления ООО "МОДА-ТУР" от 05.02.2009.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2009 адрес: г. Москва, пер. Денисовский, 3/5, является адресом места нахождения 150 юридических лиц, в том числе ООО "Элемент".

На основании свидетельства о праве собственности от 18.10.1999 серии АА 011545 собственником помещения, расположенного по данному адресу, является ООО "МОДА-ТУР" (ИНН 7701112690).

При этом согласно приложению N 3 к акту от 05.02.2009 установления органов управления юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Денисовский пер., 3/5, составленному должностными лицами Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве и Сумароковым С.Ю. - представителем ООО "МОДА-ТУР" - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денисовский, 3/5, организация ООО "Элемент" поименована в списке юридических лиц, чьи исполнительные органы фактически по указанному адресу не находятся и у которых отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу.

Согласно объяснению представителя ООО "МОДА-ТУР" организациям, указанным в Приложении N 3, помещения в аренду не сдавались, юридический адрес не предоставлялся, договоры на почтово-телеграфное обслуживание с этими организациями также не заключались.

При этом ООО "МОДА-ТУР" - собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Денисовский пер. д.3/5, обратилось 05.02.2009 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором просило не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 3/5, без его письменного согласия (заявление от 05.02.2009).

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту жительства Буланова Юрия Владимировича поручение о его допросе в качестве свидетеля.

Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (письмо от 10.08.2011 N 14-27/1400@) представила копию справки о смерти Буланова Юрия Владимировича от 09.04.2009 N 253, выданную Ленинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 10.02.2009. Согласно справке Буланов Юрий Владимирович 09.04.1967 года рождения умер 08.02.2009, о чем составлена запись акта о смерти от 10.02.2009 N 254.

В ходе проверки Инспекция также направила запрос в АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о предоставлении расширенной выписки по счету ООО "Элемент" ИНН 7701727005/КПП 770101001. Письмом от 18.10.2011 N 05-01-10-1901 банк представил выписку по счету 40702810900000000966 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Из выписки банка следует, что перечисления по оплате труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым, за услуги связи, за аренду складских и офисных помещений, по оплате коммунальных услуг, услуг связи не производились.

На основании сведений Федерального информационного ресурса ФНС России справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Элемент" за 2008-2010 годы не представляло, то есть не являлось источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют.

В соответствии с показаниями коммерческого директора, начальника производства и начальника монтажного цеха Общества (протоколы допроса свидетелей от 24.10.2011 N 1, N 2, N 3) сотрудничество с ООО "Элемент" началось с приезда представителей организации, фамилии которых они не знают, основанием выбора послужили льготные условия поставки (т. 3, л. 12-16, 17-20, 21-24). Договоры на поставку ПКИ (микросхемы, резисторы, конденсаторы, разъемы и другие) в письменном виде не заключались, заказы передавались по телефону, с директором Булановым Ю.В. не знакомы и не встречались, контакты осуществлялись через представителей ООО "Элемент", полномочия которых не проверялись. Доставка ПКИ осуществлялась транспортом ЗАО "ШАНС", ПКИ получали по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 18. Покупные комплектующие изделия и документы передавались представителями ООО "Элемент", передача и приемка по количеству и качеству не осуществлялась, груз был упакован, сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры) скомплектованы и подписаны.

Из документов, полученных от Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (письмо от 11.11.2011 N 21-12/44908@), следует, что нежилое здание площадью 12741, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, 18, принадлежит ЗАО "ПРИНТ ПЛЮС" ( ИНН 7713037310) на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 77 АЖ 222046 от 17.04.2008 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве).

Согласно показаниям генерального директора ЗАО "ПРИНТ ПЛЮС" Гайдая А.С. организация ООО "Элемент" (ИНН 7701727005) по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, 18, не находится и в период 2008-2010 годы не находилась, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО Элемент" по указанному адресу не заключались (протокол допроса свидетеля от 08.11.2011) (т. 3, л. 7-10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по поставке товара являются недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок единственный учредитель и генеральный директор ООО "Элемент" Буланов Юрий Владимирович является умершим (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, Общество не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в частности, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Элемент" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, в связи с чем являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, и это также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Ссылку Общества на реальность хозяйственной операции по приобретению товара суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, возможно лишь при соблюдении условий, определенных ст. 172 НК РФ, и при наличии определенных документов.

Общество в подтверждение реальности операций с поставщиком представило приходные ордера (от 25.03.2009 N С0000079, от 27.04.2009 N С0000122, от 18.05.2009 N С0000160, от 19.06.2009 N С0000200, от 17.07.2009 N К0000085, от 20.08.2009 N С0000242, от 29.10.2009 N С0000273), расходные накладные (от 04.03.2009 N 10, от 05.03.2009 N 28, от 03.03.2009 N 9, от 13.03.2009 N 17, от 18.03.2009 N 18, от 25.03.2009 N 19, от 30.03.2009 N 20, от 13.03.2009 N 30, от 18.03.2009 N 31, от 20.03.2009 N 32, от 27.03.2009 N 34, от 14.04.2009 N 22-26, от 29.04.2009 N 49, от 21.04.2009 N 28-37, от 15.04.2009 N 27, от 07.04.2009 N 21, от 27.04.2009 N 38, от 20.04.2009 N 45, от 06.04.2009 N 38, от 04.05.2009 N 40, от 04.05.2009 N 41, от 04.05.2009 N 42, от 04.05.2009 N 43, от 04.05.2009 N 44, от 07.05.2009 N 45, от 07.05.2009 N 46, от 12.05.2009 N 47, от 12.05.2009 N 48, от 14.05.2009 N 49, от 19.05.2009 N 55, от 05.06.2009 N 53, от 16.06.2009 N 56, от 23.06.2009 N 60, от 19.06.2009 N 63, от 28.10.2009 N 83, от 28.10.2009 N 84, от 28.10.2009 N 85, от 29.10.2009 N 87, от 29.10.2009 N 86, от 28.10.2009 N 91, от 24.11.2009 N 101, от 15.12.2009 N 91, от 15.12.2009 N 92, от 07.12.2009 N 106); а также требования-накладные (от 31.03.2009 N С0000049, от 31.03.2009 N С0000053, от 30.04.2009 N С0000068, от 30.04.2009 N С0000069, от 30.04.2009 N С0000070, от 30.04.2009 N С0000071, от 30.04.2009 N С0000072, от 29.05.2009 N C0000081, от 29.05.2009 N С0000082, от 29.05.2009 N С0000083, от 29.05.2009 N С0000085, от 29.05.2009 N С0000086, от 30.06.2009 N С0000097, от 30.06.2009 N С0000098, от 30.06.2009 N С0000104, от 30.06.2009 N С0000106, от 30.06.2009 N С0000107, от 31.07.2009 N С0000112, от 31.07.2009 N С0000114, от 31.07.2009 N С0000119, от 31.07.2009 N С0000120, от 31.07.2009 N С0000122, от 31.07.2009 N К0000044, от 31.08.2009 N К0000046, от 30.09.2009 N С0000142, от 30.09.2009 N С0000143, от 30.09.2009 N С0000147, от 30.10.2009 N С0000155, от 30.10.2009 N С0000156, от 30.11.2009 N С0000165, от 30.11.2009 N С0000166, от 30.11.2009 N С0000167, от 30.11.2009 N С0000168, от 30.11.2009 N С0000169, от 30.11.2009 N С0000172, от 30.12.2009 N С0000183).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер (форма N М-4) является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара от поставщиков на склад хозяйствующего субъекта. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

В соответствии с указанным постановлением требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. В связи с этим требование-накладная по форме N М-11 также является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы являются внутренними документами Общества, составленными в одностороннем порядке, и не могут подтверждать реальность операций по приобретению товара у названного контрагента.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в ходе налоговой проверки представило первичные документы, не содержащие достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Элемент" послужили те же обстоятельства, что и для доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не подтвердило факты выполнения работ (оказания услуг) указанным контрагентом, следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, подтверждающих произведенные затраты, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод Общества о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле Инспекцией представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Доводы Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности ООО " Элемент", отклоняется судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что Обществом проверялись только такие обстоятельства, как государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе, в то время как для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в частности, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Ссылка заявителя Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 безосновательна, поскольку данным постановлением определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По данному делу реальность приобретения товаров, отраженных в налоговой отчетности Общества и его первичных документах, именно у ООО "Элемент" судом признана недоказанной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в материалы доказательствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в документах Общества недостоверные сведения препятствуют реализации его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 03.08.2012 N 405 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 по делу N А23-1600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ШАНС" (ул. Грабцевское шоссе, д. 33, г. Калуга, 248009, ОГРН 1024001436293) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2012 N 405 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская