Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-4219/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А68-1419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Суворовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-1419/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению Суворовского районного потребительского общества (Тульская область, Суворовский район, п. Новая Черепеть; ОГРН 1027103472076) к Администрации муниципального образования Суворовский район (Тульская область, г. Суворов; ОГРН 1024001432443), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочетков Денис Николаевич о признании незаконным постановления от 04.12.2009 N1240 "О признании утратившим силу правовых актов", при участии: от заявителя представитель Раут А.Д. (доверенность от 29.02.2012), председатель Суворовского районного потребительского общества Астахов Д.В. (паспорт), представитель Храбрунов В.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Суворовское районное потребительское общество (далее - Суворовское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Суворовский район (далее - АМО Суворовский район) от 04.12.2009 N 1240 "О признании утративших силу правовых актов".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на Постановление Муниципального образования Суворовский район N 844 от 18.08.2008 г., которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 23 905 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Новая Черепеть, ул. Железнодорожная, д.1. Этим же постановлением Суворовскому РАЙПО было поручено осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Считает, что в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ Суворовское РАИПО имеет исключительное право приобретение земельного участка именно площадью 23 905 кв. м.

Указывает, что наличие подписанного договора купли продажи недвижимости между Суворовским РАЙПО и Кочетковым Д. Н. не может так же служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор подписан значительно позже издания оспариваемого постановления и право собственности Кочеткова Д. П., в установленном законом порядке по настоящее время не зарегистрировано.

АМО Суворовский район представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Суворовского РАЙПО поддержали позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Суворовское РАЙПО является собственником 5 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Новая Черепеть, ул. Железнодорожная, общей площадью 1 558,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 19-23).

18.08.2008 главой муниципального образования Суворовский район принято постановление N 844, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 23 905 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Новая Черепеть, ул. Железнодорожная, д.1, Суворовскому районному потребительскому обществу было разрешено осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 75).

28.11.2008 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 71:18:020405:40) (том 1, л.д. 108).

04.12.2009 главой муниципального образования Суворовский район принято постановление N 1240 "О признании утратившими силу правовых актов", которым в целях реализации инвестиционного проекта на территории Суворовского района было признано утратившим силу постановление главы МО Суворовский район N 844 от 18.08.2008 (том 1, л.д. 12). На основании данного постановления 17.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 71:18:020405:40 снят с государственного кадастрового учета.

17.12.2009 Суворовское РАЙПО обратилось в администрацию с заявлением о продаже земельного участка площадью 23905 кв.м. с кадастровым номером 71:18:020405:40 (том 1, л.д. 105-106). В ответ на данное обращение администрацией письмом от 15.01.2010 N 62 сообщено заявителю, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приватизацию земельных участков для эксплуатации этих зданий; свободные от строений земельные участки предоставляются на конкурсной основе, в связи с чем Суворовскому РАЙПО будут предоставлены земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, находящихся в его собственности (том 1, л.д. 128 ).

05.09.2011 Суворовское РАЙПО обратилось в администрацию с заявлением о межевании земельного участка.

Как следует из ответа N 2953 от 03.10.2011, администрация не возражала в проведении межевания земельного участка (том 1, л.д. 18).

В процессе межевания заявителю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 71:18:020405:40 исключен из государственного реестра недвижимости на основании постановления от 04.12.2009 N 1240.

Общество, полагая, что данное постановление главы администрации МО Суворовский район противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того-то, что формирование в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 71:18:020405:54, постановка его 30.07.2010 на государственный кадастровый учет в установленном порядке никем не оспорены. Постановление администрации муниципального образования Суворовский район от 04.12.2009 N 1240 "О признании утративших силу правовых актов" не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод, что администрация МО Суворовский район, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление.

В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.

Принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления не обосновал свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, несмотря на пороки обжалуемого постановления, оно не лишает заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Довод заявителя в данной части подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в том числе, в собственность и в аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. В силу указанной нормы предельные размеры земельных участков предоставляемых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как правильно установлено судом области, в силу указанных норм местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Собственник объектов недвижимости должен подтвердить необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, что заявителем не были представлены доказательства подтверждения необходимости использования земельного участка площадью 23 905 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему 5 объектов недвижимого имущества общей площадью 1 558,4 кв.м., не являющихся имущественным комплексом, данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, несмотря на обращения заявителя в муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, администрацией МО Суворовский район предусмотренные статьей 36 ЗК РФ действия выполнены не были.

Вместе с тем, бездействие администрации Суворовским районным потребительским обществом обжаловано не было.

Кроме того, как установлено судом области спорный земельный участок площадью 23 905 кв.м. заявителю представлен быть не может, поскольку, один из пяти принадлежащих Суворовскому районному потребительскому обществу объектов отчужден.

Как следует договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2011 Суворовское районное потребительское общество обязуется передать в собственность гражданину Кочеткову Д.Н. здание конторы общей площадью 108,8 кв.м., инв. N 70:240:002:060004260, Лит А, А1, адрес объекта: Тульская область, Суворовский район, пос. Новая Черепеть, ул. Железнодорожная (том 1, л.д. 135-137).

В материалах дела имеется копия акта приема передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 22.12.2010 (том 1, л.д. 138), согласно которого продавец - Суворовское районной потребительское общество передал в собственность Кочеткову Д.Н. склад тарный общей площадью 395,6 кв.м., инв. N 70:240:002:060004260, Лит Е, Е1, адрес объекта: Тульская область, Суворовский район, пос. Новая Черепеть, ул. Железнодорожная, а также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 207 от 22.12.2010 (том 1, л.д. 139).

Законом не установлен срок регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости. Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 60) не является основанием для признания недействительной заключенными сторонами договора сделки продажи недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что постановление администрации муниципального образования Суворовский район от 04.12.2009 N 1240 "О признании утративших силу правовых актов" не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими строениями в соответствии установленными нормами предоставления земельных участков.

Формирование в границах спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 71:18:020405:54, постановка его 30.07.2010 на государственный кадастровый учет в установленном порядке никем не оспорены.

Между тем, данное обстоятельство исходя разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может свидетельствовать о наличии спора о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Суворовским районным потребительским обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу N А68-1419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Суворовскому районному потребительскому обществу (Тульская область, Суворовский район, п. Новая Черепеть; ОГРН 1027103472076) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина