Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-4265/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А68-3713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-3713/2012 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (Тульская область, пгт Теплое; ОГРН 1027103075251) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (Тульская область, пгт Теплое; ОГРН 1077151000277), о взыскании 28 661 руб. 75 коп. и расторжении договора аренды N181 от 20.08.2008, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО") о взыскании общей суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181 в размере 28 582 руб. 03 коп., пени в размере 79 руб. 72 коп., всего 28 661 руб. 75 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания пени. Просил суд взыскать с ответчика пени в размере 679 руб. 48 коп. по состоянию на 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 679 руб. 48 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181 отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что арендная плата арендатором была оплачена только в июле 2012, что, по мнению заявителя, подтверждает недобросовестность арендатора по выполнению обязательств, установленных договором.

Также заявитель ссылается на то, что задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей взыскивались истцом с арендатора только в судебном порядке.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды со стороны последнего.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 20.08.2008 N 274 "О предоставлении ООО "САХО АГРО" в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства" с ООО "САХО АГРО" был заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181 общей площадью 10024400 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласно главе 3 договора аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом.

Сумма задолженности по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.04.2012 года (за период с 03.06.2011 по 01.04.2012) составила 227 446 руб. 78 коп., в том числе пени 5 810 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 исковые требования администрации о взыскании с ООО "САХО АГРО" задолженности и пеней по данному договору аренды за период с 03.06.2011 по 01.02.2012 удовлетворены, но в добровольном порядке решение ответчиком не исполнено.

Задолженность ООО "САХО АГРО" перед администрацией за период с 01.02.2012 по 01.04.2012 составила 28 582 руб. 03 коп., в том числе пени 79 руб. 72 коп.

Так как ООО "САХО АГРО" как Арендатор не выполнил условия п. 3.2. договора по добровольному внесению арендной платы, администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район предложила ответчику в срок до 16.04.2012 года погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон в добровольном порядке.

В установленный претензией срок ответчик сумму задолженности по арендной плате, а также пени не уплатил, от расторжения договора по соглашению сторон отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд области исходил из доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком, а так же из того, что ответчик признал сумму долга. Отказывая в части требований о расторжении договора суд учел, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 181 выполнены.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, а в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 и пункту 3 статьи 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что неоднократная просрочка арендных платежей является основание для расторжении договора, следует отклонить.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-3713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина