Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-4310/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А23-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2012 года по делу N А23-2094/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1024000628222, ИНН 4007001018) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 1790/04, при участии от заявителя - Гордеева А.А. (доверенность от 12.07.2012 N 334/55), Паршина И.И. (доверенность от 12.07.2012 N 335/55), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2012 по делу N 04-18а/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2012 года заявленные Институтом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал правонарушение Института малозначительным, так как в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Института к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, невнимательности при выполнении возложенных на такие организации обязанностей и в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт возражает против доводов Управления, поскольку считает, что совершенное правонарушение хотя и содержит признаки административного правонарушения, но его характер, отсутствие вреда и иных негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а отдельные пункты Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, при привлечении Общества к административной ответственности являются неприменимыми.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возложенными на антимонопольный орган полномочиями по осуществлению контроля за раскрытием информации субъектами оптовых и розничных рынков электрической энергии Управление обратилось с письмом от 29.02.2012 N 642/04 в редакцию газеты "Весть" по вопросу предоставления информации о публикации сведений о деятельности организаций, в частности, ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" за период с 01.03.2011 по 01.03.2012.

На данный запрос главный редактор газеты "Весть", являющейся периодическим изданием, где опубликовываются официальные материалы органов государственной власти письмом от 05.03.2012 N 026 ответил, что Институт не опубликовывал в этом печатном издании информацию о своей деятельности как сетевой организации (л. д. 52).

В результате мониторинга сети Интернет Управление выявило факт нарушения Обществом части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты), а именно: у Института отсутствует официальный сайт в сети Интернет, где размещена информация о его деятельности как сетевой организации, отсутствуют публикации в официальных печатных изданиях. (л. д. 53).

По данному факту Управление в отношении Института возбудило дело об административном правонарушении N 04-22а/2012 и проведении административного расследования по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесло определение от 19.03.2012 N 992/04 (л. д. 54-55).

Усмотрев в действиях Института состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 (л. д. 77-78). О времени и месте составления протокола Институт уведомлен надлежащим образом (л. д. 75), протокол подписан представителем Института Гордеевым А.А. (доверенность от 28.03.2012 N 1732/31) (л. д. 43).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 02.05.2012 N 1790/04 о привлечении Института к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (л. д. 82-83).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

На основании ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона о естественных монополиях в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

При этом свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты, которые устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (далее - Стандарты).

В соответствии со Стандартами под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Сетевые организации, как участники отношений по передаче электроэнергии на розничных рынках, в соответствии с пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, являются субъектами розничных рынков электрической энергии, которые обязаны раскрывать информацию в соответствии с указанными Стандартами.

В силу п. 1, 2, 3 Стандартов информация субъектами рынков электрической энергии раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Кроме того, пунктом 3.2 Стандартов предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путём: а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными и законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителя.

Пунктом 9 Стандартов установлен состав раскрываемой субъектами рынков электрической энергии информации.

Сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов, также раскрывает дополнительную информацию, перечень которой установлен пунктом 11 Стандартов.

Согласно пункту 10 Стандартов годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка) подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Информация о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) подлежит раскрытию в электронных средствах массовой информации и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (подпункт "в", пункта 10(1) Стандартов).

На основании пункта 12 Стандартов ежегодно, до первого марта подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, информация, указанная в подпункте "а", абзацах первом - четырнадцатом подпункта "б", подпункте "д", абзаце втором подпункта "ж" и абзаце втором подпункта "з" пункта 11 Стандартов.

Как установлено судом, факт нарушения раскрытия информации, порядка, способов или сроков опубликования информации подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Институт не принял всех мер, необходимых для соблюдения норм антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, установив малозначительность в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Институтом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Институт от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 02.05.2012 по делу N 04-22а/2012 о назначении административного наказания незаконным, в связи с чем правомерно отменил данное постановление.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, расценил совершенное ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2012 по делу N А23-2094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова