Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-4468/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А68-5147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Пашково" на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении искового заявления от 19.07.2012 по делу N А68-5147/2012 (судья Т.В. Бычкова), принятое по исковому заявлению крестьянского хозяйства "Пашково" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об оформлении письменного договора купли-продажи имущества, составлении передаточного акта, проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в отсутствие представителей указанных лиц, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Пашково" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о понуждении к оформлению письменного договора купли - продажи имущества, составлении передаточного акта на недвижимое имущество, проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2012 года заявление крестьянского хозяйства "Пашково" оставлено без движения до 06 июля 2012 года.

04.07.2012 от истца поступило заявление о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении суда от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2012 указанное заявление возвращено крестьянскому хозяйству "Пашково" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно ч.4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012 следует, что основанием для оставления заявления без движения до 06.07.2012 послужило следующее:

- в нарушение ч. 4 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства, которых истец основывает свои требования.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению.

Крестьянское хозяйство "Пашково" воспользовалось правом, предусмотренным ст. 118 АПК РФ, и обратилось суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

06.07.2012 Арбитражный суд Тульской области вынес определение о продлении оставления искового заявления без движения.

Однако крестьянское хозяйство "Пашково" в срок до 17.07.2012 не устранило обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил КХ "Пашково" заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе документов, отклоняется, поскольку АПК РФ возлагает данные обязанности на подателя искового заявления. В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, при следующих условиях: если оно заявлено лицом, участвующим в деле, и данным лицом обоснована невозможность получения этого ходатайства непосредственно самим лицом.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, поскольку соответствующее дело арбитражным судом не возбуждено. Также заявитель не представил доказательства самостоятельного обращения в регистрирующий орган за получением необходимого документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении искового заявления от 19.07.2012 по делу N А68-5147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина