Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-4716/12

г. Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А62-3923/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2012

по делу N А62-3923/2012 (судья А.П. Титов) принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1046719803833; ИНН6726009935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ,

что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет в настоящее время 2000 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - "ГП".

Вместе с тем, к материалам жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу требований части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 259, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" оставить без движения.

2. Предложить ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в срок до 08 октября 2012 года включительно исправить допущенные нарушения, представить необходимые доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, комн.101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1.

3. В соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова