Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25427/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-42363/12-148-412

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-42363/12-148-412, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (ОГРН 1097746378872)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077762986730)

о взыскании 2.529.501 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбак Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.320.185 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.315 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы долга, уменьшив сумму долга до 2.288.773 руб. 32 коп., принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы решение в остальной части не оспаривает.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; т.к. истцом расчет долга произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0807 от 07.07.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5.859.092 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Однако со стороны ответчика в нарушение обусловленных договором сроков, оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 320 185 руб. 62 коп.

Из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов от 15.11.2011 г., усматривается, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2012 г. N 1/02 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 109.315 руб. 41 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. подтверждены документально, однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы денежных обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 50.000 руб. судебных расходов. Данную сумму суд апелляционной инстанции также находит разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга неверно учтены цены, согласованные сторонами в приложениях к договору, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 15.11.2011 г., свидетельствует о том, что долг ответчика за товар составляет сумму, заявленную истцом в иске - 2.320.185 руб. 62 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчика иной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-42363/12-148-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077762986730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов