Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7784/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-37162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" (ИНН: 3448034103, ОГРН: 1053461018137): Степанов С.Л. по доверенности от 07.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу N А41-37162/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" (далее - ООО "Марк Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж" (далее - ООО "Энерготехномонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N Вг-03 от 01.06.2011 в размере 2 187 396 руб. 83 коп.

ООО "Марк Сервис" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энерготехномонтаж" в сумме 2 187 396 руб. 83 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-37162/12 заявление ООО "Марк Сервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марк Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения договора, не известив истца об изменении своего местонахождения, что, в свою очередь, по предположению истца, повлечет недобросовестное исполнение судебного акта, вынесенного при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу N А41-37162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская