Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23858/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-81915/12-15-42

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-81915/12-15-42, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 625, 31 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела, 12.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген туарег" и "Урал Ивеко".

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 12.03.2011, определению от 12.03.2011 виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Урал Ивеко".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Урал Ивеко" застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 625, 31 руб.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 36285 от 01.06.2011.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения, расчет износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 112 625, 31 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Обязательство по выплате денежной суммы в порядке суброгации возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доказательств выплаты истцу суммы в порядке суброгации указанной суммы ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-81915/12-15-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев