Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24511/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-27666/12-112-255

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-27666/12-112-255, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО"Столичный Зодчий"

(ОГРН, 1027700423497)

к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (ОГРН 1027700236937)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Минцев А.В. по доверенности от 05.04.2012 г.

от ответчика: Бегаева А.А. по доверенности от 10.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" (далее - ООО "Столичный Зодчий") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (далее - НИППА "Народное домостроение") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013 907 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-27666/12-112-255 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, НИППА "Народное домостроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить начисленные истцом проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на соглашение от 29.12.2011 г., которым были полностью урегулированы вопросы, касающиеся задолженности и штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 года между Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд содействия "Дар" (далее - НО "Дар"), (Инвестор) и НИППА "Народное домостроение" (Заказчик) были заключены договоры инвестирования строительства N 33-07ИШ, N 111-07ИДС, согласно условиям которых Инвестор обязался инвестировать в строительство двух социальных объектов 80 085 004 руб. 55 коп., а Заказчик обязался организовать строительства объектов и осуществить ввод в эксплуатацию.

Обязательства по инвестированию по указанным договорам были выполнены НО "Дар" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручениями, согласно которым Заказчик перечислил на расчетный счет Заказчика 80 085 004 руб. 55 коп.

Впоследствии, договоры от 30.05.2007 г. N 33-07ИШ, N 111-07ИДС были расторгнуты в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ посредством заключения между НО "Дар" и НИППА "Народное домостроение" соглашений от 01.11.2007 г. о досрочном прекращении и расторжении договоров.

В пунктах 4.1 соглашений о расторжении сторонами договоров предусмотрены сроки и порядок возврата НИППА "Народное домостроение" денежных средств на общую сумму 80 085 004 руб. 55 коп. При этом крайний срок возврата установлен до 31.01.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции НИППА "Народное домостроение" 10.01.2008 г. возвратило указанные денежные средства частично в размере 1 993 223 руб. 70 коп.

Материалами дела усматривается, что по договорам от 01.02.2008 г. N 06/01-47, N 06/01-48 об уступке прав требований НО "Дар" уступило ООО "ПромТрансМет" право требования по договорам от 30.05.2007 г. N 33-07ИШ, N 111-07ИДС и соглашениям от 01.11.2007 г. о прекращении и расторжении договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-36814/08-28-294 с НИППА "Народное домостроение" в пользу ООО "ПромТрансМет" взыскано 83 456 686 руб. 19 коп., составляющие 78 091 780 руб. 85 коп. - задолженность по возврату денежных средств, 5 364 905 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку возврата денежных средств, а также 100 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения 05 декабря 2008 года выдан исполнительный лист N 694765, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 13346/258/7АС/2008 от 15.12.2008 г.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета НИППА "Народное домостроение" были списаны и перечислены ООО "ПромТрансМет" денежные средства в размере 46 334 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 07.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-36814/08-28-294 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПромТрансМет" на его правопреемника ООО "Столичный Зодчий" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2010 г. N 12/14/01.

НИППА "Народное домостроение" погасило задолженность перед ООО "Столичный Зодчий" посредством произведенного ими взаимозачета по соглашению о зачете взаимных обязательств (требований) от 08.06.2011 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 17 013 907 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 07.06.2011 г.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств является доказанным, то суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что проценты подлежат исчислению исходя из учетной ставки ЦБ РФ не превышающей 7,75%.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанного разъяснения апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет процентов, произведенный истцом исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 29.12.2011 г. апелляционным судом также отклоняется, поскольку такое соглашение материалами дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-135493/11-76-978 апелляционной коллегий не принимается в качестве доказательства взыскания с ответчика неустойки за аналогичный период, поскольку данный судебный акт не предусматривает такого обстоятельства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-27666/12-112-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин